Breve immersione:

  • Il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti ha ricevuto una vittoria parziale il 14 aprile in una causa per discriminazione sul lavoro intentata da una dipendente bianca che sosteneva di essere stata ignorata per tre diverse opportunità di promozione a causa della sua razza.
  • Il querelante dentro Sieger contro Mullinuno specialista di sicurezza informatica presso l’Immigration and Customs Enforcement degli Stati Uniti, ha affermato che il direttore di un’agenzia afroamericana ha selezionato un collega afroamericano per i ruoli di capo sezione, capo unità ad interim e capo unità nonostante il collega non avesse le qualifiche necessarie. Ha inoltre affermato che il DHS l’ha sottoposta a ritorsioni e ad un ambiente di lavoro ostile per aver segnalato problemi di discriminazione.
  • Il querelante fece causa per violazione del Titolo VII del Civil Rights Act del 1964. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia ha accolto la mozione del DHS di respingere l’ambiente di lavoro ostile e le richieste di ritorsione, nonché la richiesta di discriminazione del querelante rispetto alla posizione di capo sezione. Tuttavia, la corte ha consentito alla ricorrente di procedere con le sue richieste di discriminazione per le posizioni di capo unità ad interim e di capo unità.

Informazioni sull’immersione:

Nella sua analisi, la corte ha esaminato il modo in cui il direttore dell’ICE ha ricoperto le posizioni di capo unità ad interim e di capo unità, scrivendo che il primo ruolo era stato ricoperto senza previo annuncio della sua disponibilità contrariamente alla pratica passata dell’agenzia. Ciò ha di fatto negato alla ricorrente la possibilità di esprimere il proprio interesse per il ruolo e di competere per esso, ha scritto la corte.

La ricorrente ha fatto domanda per la posizione di capo unità, ma ha affermato che il direttore ha modificato il processo di assunzione dopo che era già iniziato per avvantaggiare il collega della ricorrente. Uno di questi cambiamenti è stato l’aggiunta di un secondo ciclo di interviste, una mossa “insolita” che si è discostata anche dalle pratiche passate dell’ICE e presumibilmente ha indotto i membri del gruppo di interviste a esprimere incertezza.

Il querelante si è piazzato davanti al collega durante il primo turno, ma il direttore non ha permesso al querelante di partecipare al secondo turno perché il querelante “non aveva qualifiche importanti per la posizione”. Secondo il tribunale, questa decisione è arrivata nonostante il fatto che anche il collega mancasse di esperienza con alcuni compiti elencati nell’annuncio di posto vacante.

Inoltre, la ricorrente ha affermato che un collega senza nome le aveva detto che il direttore aveva cercato di ricoprire il ruolo in un modo simile a quello dei manager maschi bianchi dell’ICE. Il collega ha infatti affermato di aver sentito il direttore affermare che, secondo la corte, tali manager “mettono i loro ragazzi nelle posizioni che vogliono”.

La presunta osservazione – presa in combinazione con la presunta gestione del processo di selezione – “supporta una conclusione ragionevole e plausibile secondo cui (alla ricorrente) è stato negato il posto di capo unità a causa della sua razza”, ha scritto la corte.

Sieger costituisce solo un esempio dei recenti casi di “discriminazione alla rovescia” presentati da ricorrenti del gruppo di maggioranza. Le cause legali hanno ricevuto maggiore attenzione negli ultimi mesi grazie in parte a una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2025 rimuovere le barriere imposte dal tribunale ai ricorrenti. Anche i regolatori federali della Commissione statunitense per le pari opportunità di lavoro hanno perseguito casi di discriminazione alla rovesciaspesso nel contesto di un giro di vite sui programmi aziendali di diversità, equità e inclusione.

In una causa simile, un attore maschio ha affermato nel 2025 che Accenture lo ha illegalmente ceduto per una promozione a favore di una subordinata donna meno esperta come parte dello sforzo dell’azienda per raggiungere un obiettivo di parità di genere. Parti in causa ha acconsentito al licenziamento congiunto del caso lo scorso ottobre, secondo i documenti del tribunale.