Una denuncia di discriminazione di maternità nei confronti delle risorse umane con sede a Manchester è stata sostenuta da un tribunale per il lavoro dopo che una commessa ha affermato che la sua richiesta di tornare al suo ruolo dopo aver avuto un bambino è stata accolta con derisione.
Sarah Lindup, 27 anni, ha perso il suo ex lavoro nel dipartimento delle vendite del team di web mentre era in congedo di maternità nel 2022. Quando tornò alla compagnia le fu dato lavoro diverso. Era stato distribuito un nuovo sistema KPI e le sue prestazioni subirono, in parte sosteneva a causa del diverso uso dei dati di vendita.
Lindup ha affermato di avere un accordo con i suoi capi presso la società di software Bright HR, parte del gruppo di penisola di consulenza delle risorse umane, che poteva conservare il suo lavoro nel suo team di vendita web dopo la nascita di sua figlia.
Ma mentre Lindup era in congedo di maternità, il suo capo l’ha rimossa da quel ruolo, nonostante la commesso abbia generato 1,3 milioni di sterline per l’azienda in meno di un anno.
A un tribunale per l’occupazione è stato detto che Jayde Stott, un nuovo direttore delle vendite dell’azienda, ha telefonato a Lindup mentre era in congedo per una “chat da mamma a mamma” il 26 ottobre 2022. La signora Lindup ha visto questo come una chiamata di back to work, ma la signora Stott lo aveva visto come un discorso introduttivo informale.
Lindup ha affermato all’udienza che la signora Stott “ha riso” all’idea che tornasse allo stesso post come se fosse una “idea ridicola”.
Ciò è stato contestato dalla sig.ra Stott al Tribunale e il giudice ha dichiarato: “Finché Jayde Stott fosse” scortese “per il richiedente, non siamo sicuri che le prove vadano così lontano”.
Quando la signora Lindup è tornata al lavoro, non è stato permesso di ricongiungersi al team web, ma è stato assegnato un ruolo altrove nell’operazione di vendita.
Lindup ha affermato che non tornare al team web ha avuto conseguenze “disastrose” per lei, perché il suo reddito annuo è sceso da £ 65.000 a £ 24.000.
Un sistema di indicatori di prestazione chiave significativamente diverso era stato introdotto dalla signora Stott, che aveva una notevole competenza ed esperienza in questo settore, mentre la sig.ra Lindup era in congedo, il tribunale ha sentito. Di conseguenza la cultura delle vendite ha subito notevoli cambiamenti. Nella sua dichiarazione dei testimoni, Stott ha dichiarato: “Non sono d’accordo sul fatto che la discussione che circonda il team web fosse un rifiuto. Ho detto a Sarah che procedure, prodotti e management all’interno del dipartimento erano cambiate in modo significativo”.
Bright HR ha dichiarato al Tribunale che Lindup non aveva raggiunto i suoi obiettivi dal dicembre 2022, gennaio 2023, e in poi e che questa scarsa prestazione post-ritorno per lavorare ha giustificato la loro decisione di non metterla nella squadra web. Il giudice, Abigail Holt, ha affermato che l’azienda stava insinuando che la sig.ra Lindup avrebbe perso il suo posto (nella squadra web) una volta che i nuovi KPI fossero stati pienamente operativi, se a quel punto fosse stata nella squadra web.
Tuttavia, la sig.ra Lindup ha affermato che le è stato impedito di avere anche l’opportunità di ristabilire e dimostrare il suo talento di vendita superiore e, quindi, la capacità di guadagno, perché è stata alimentata con lead/dati di vendita inferiori dal suo ritorno al lavoro.
Ma il giudice ha concluso che se la sig.ra Lindup non fosse stata in congedo di maternità, sarebbe stata ancora nella squadra web all’inizio del nuovo lancio degli standard KPI. Il giudice ha scritto: “Sul bilanciamento delle probabilità, scopriamo che non ci sono prove che suggeriscano che il richiedente non avrebbe mantenuto il suo record di prestazioni calcedrato con ceremoniacei basati sulle prove in merito alle sue prestazioni prima del suo congedo di maternità.”
Lindup era entrato a far parte dell’azienda come consulente software nel 2020 ed era stato promosso nel 2021 al team web. È andato in congedo di maternità nel febbraio 2022 e in seguito ha ricevuto due premi aziendali per le vendite, sebbene la signora Stott ha affermato che questi premi sono stati ottenuti da tutto il team.
Al tribunale è stato detto che mentre Lindup era in congedo di maternità, i boss hanno confermato nella conversazione e nella scrittura che sarebbe tornata al team web. Ma il capo delle vendite che ha dato quella garanzia trasferita a un ruolo all’estero ed è stato sostituito dalla signora Stott.
Il giudice Holt ha affermato che la “rabbia e risentimento” del dipendente hanno quindi influenzato le sue prestazioni. Holt ha concluso che “era irrazionale per l’intervistato non ridistribuire il loro premiato membro del team web, che solo mesi prima avevano condotto, tornando alla posizione in cui aveva una track record per portare 1,3 milioni di sterline nelle vendite per loro in meno di un anno.
L’unica ragione concepibile per l’improvviso cambiamento nell’atteggiamento delle risorse umane brillante nei confronti della signora Lindup, scrisse il giudice e la conseguente perdita di remunerazione, fu il suo congedo di maternità.
L’azienda ha detto che era nel suo “regalo” offrire a Lindup un ruolo simile. Ma il giudice ha affermato che “simile” significa livelli simili di opportunità per guadagnare livelli simili di remunerazione, non seduto nello stesso ufficio e gestire gli stessi prodotti.
“Il congedo di maternità non era un problema contestuale di base”, ha aggiunto. “Scopriamo che questa era la questione fondamentale e il veicolo in cui, attraverso Jayde Stott, il richiedente potrebbe essere” dotato “il ruolo svantaggioso”.
Ha concluso che era stata “trattata sfavorevolmente, con conseguenze personali disastrose per le sue entrate”, e la decisione del suo capo era “intimamente connessa” al congedo di maternità di Lindup.
Lindup, che era rappresentato da suo padre e la cui figlia ora ha tre anni, da allora ha lasciato la compagnia. Il suo risarcimento sarà deciso in un secondo momento.
Un portavoce di Bright HR ha dichiarato che avrebbero fatto appello alla decisione del tribunale e che sarebbe inappropriato commentare ulteriormente in questa fase.
Jennifer Leeder, partner del team di occupazione e immigrazione di Birketts, ha dichiarato in tali casi che il datore di lavoro deve offrire un ruolo alternativo adeguato con termini e condizioni equivalenti. Ha detto: “L’Equality Act 2010 protegge i dipendenti dalla discriminazione perché sono incinte o in congedo di maternità. Un dipendente che torna al lavoro dopo un periodo di congedo di maternità ha il diritto di tornare allo stesso lavoro agli stessi termini e condizioni se impiegano o meno di 26 settimane di congedo di maternità.
“Se sono via più a lungo, hanno ancora il diritto di tornare allo stesso ruolo a meno che non sia ragionevolmente praticabile. In tal caso, dovrebbero quindi essere offerto un ruolo alternativo adeguato con termini e condizioni equivalenti.
“I datori di lavoro che non rispettano i loro obblighi affrontano la possibilità di azioni legali, sanzioni finanziarie e danni alla reputazione, quindi è importante che i manager ricevano una formazione regolare sui diritti di maternità e sulla legge sulla discriminazione. Le politiche dovrebbero essere chiaramente comunicate e le decisioni raggiunte devono essere giustificate obiettivamente e ben documentate.”