Un funzionario amministrativo presso un tribunale distrettuale ha ricevuto un risarcimento di oltre 27.000 sterline dopo aver vinto la sua causa per discriminazione sul lavoro per disabilità contro il Segretario di Stato per la Giustizia.
Il giudice del lavoro Bedeau ha ritenuto fondate le affermazioni di Hulya Findik relative alla discriminazione basata sulla disabilità e alla mancata osservanza del dovere di apportare ragionevoli adeguamenti.
La signora Findik aveva lavorato come funzionaria amministrativa presso la Highbury Magistrates’ Court dal febbraio 1998. Fu aggredita nel 2006 mentre viaggiava sulla metropolitana di Londra e nel 2010 fu sottoposta a un’operazione per rimuovere un’ernia del disco nel collo.
Una relazione sulla salute sul lavoro del 2015 ha rilevato che il dolore al collo della signora Findik poteva essere gestito e controllato con un intervento e un trattamento adeguati e che era in grado di continuare a svolgere tutte le sue mansioni e i suoi orari normali con alcuni ragionevoli adattamenti.
La Sig.ra Findik ha detto al consulente per la salute sul lavoro che il suo dolore al collo potrebbe aggravarsi se lavorasse allo sportello, poiché ciò comporta piegamenti ripetuti del collo e timbrature ripetute di documenti. Il consulente ha raccomandato che la direzione organizzi una valutazione della postazione di lavoro in loco per valutare la fattibilità del lavoro allo sportello.
Un trasferimento in un altro ufficio nel 2019 si è rivelato problematico poiché Findik soffriva di una condizione chiamata misofonia, una condizione che riduce la tolleranza a vari rumori. Alcuni manager hanno avuto difficoltà a comprendere la natura di questa condizione.
Il 29 maggio 2020, durante la pandemia di Covid, la Sig.ra Findik ha ripreso a lavorare da casa. Non aveva la sua attrezzatura ergonomica completa, ha sentito il tribunale, e questo significava che doveva accovacciarsi sul suo laptop, il che le provocava dolori al collo, alle spalle, alle braccia e alla schiena.
La signora Findik riteneva di non potersi recare in ufficio a causa di una maggiore vulnerabilità al Covid causata dal suo asma. Il suo datore di lavoro riteneva, tuttavia, che la nota del medico di base prodotta dalla signora Findik non equivalesse a una “lettera di protezione”.
Tra il 7 e il 23 agosto 2020 la Sig.ra Findik è stata assente dal lavoro a causa del dolore al collo dovuto al lavoro senza apparecchiature dotate di videoterminali dal 29 maggio 2020. La nota del suo medico affermava che non era idonea al lavoro dal 15 al 23 agosto 2020.
Il 26 agosto 2020, alla Sig.ra Findik è stato detto che avrebbe dovuto recarsi al lavoro nell’ufficio open space e che la sua attrezzatura ergonomica sarebbe stata ritirata da casa sua quel giorno. Più tardi, nel corso della giornata, la sua tastiera ergonomica è stata ritirata e portata in ufficio. Ha detto ai manager che non si sarebbe recata in ufficio.
Un’acutizzazione delle sue condizioni ha costretto la signora Findik a recarsi al pronto soccorso a fine agosto 2020. A settembre c’è stato un disaccordo tra la signora Findik e i dirigenti sul fatto che fosse stato fatto abbastanza per facilitare il suo ritorno al lavoro. Il tribunale ha sentito che la condizione di misofonia della signora Findik era stata ampiamente fraintesa o non considerata. A inizio ottobre ha chiesto perché non le fosse ancora stata fornita l’attrezzatura. Ciò non è arrivato fino a gennaio 2021.
I manager hanno emesso a febbraio un avvertimento formale scritto alla Sig.ra Findik in merito alle sue assenze. Il suo ricorso contro questo è stato respinto, innescando così il caso del tribunale.
Fu stabilito un periodo di miglioramento della durata di tre mesi e, qualora la signora Findik avesse dovuto assentarsi per altri due giorni o quattro periodi di malattia, sarebbe stata sottoposta alla fase successiva del procedimento formale.
Il giudice ha osservato che tutte le prove indicavano il fatto che la Sig.ra Findik “era ed è una lavoratrice seria e coscienziosa, disposta a lavorare se non per malattia”. Ha stabilito che l’ernia del disco e la fibromialgia erano la ragione giustificata delle sue assenze dal lavoro.
Ha inoltre rilevato che il ritardo nella fornitura di una tastiera ergonomica era stato “più lungo del ragionevolmente necessario” e che un “portadocumenti inclinato avrebbe impedito alla ricorrente di dover chinare la testa, aggravando il suo collo”.
Ha aggiunto che a Findik sarebbe dovuto essere fornito uno schermo separato e che il ritardo nella fornitura di questi aiuti ausiliari ha fatto sì che i suoi sintomi continuassero più a lungo del ragionevole.
Il giudice Bedeau ha stabilito: “Non era né ragionevole né necessario emettere un avvertimento alla ricorrente e respingere il suo ricorso tenendo conto delle ragioni delle sue assenze per malattia. Erano legate alla disabilità. Il suo trattamento è stato sfavorevole e sproporzionato”.
In una sentenza di risarcimento, il Segretario di Stato per la giustizia è stato condannato a pagare a Findik un totale di £ 27.508,27, di cui £ 21.000 per danni morali e £ 8.508,27 di interessi.