Breve immersione:

  • UN la giuria federale si è pronunciata per Haribo d’America il 26 febbraio in un caso di discriminazione e ritorsione, concordando con la società che il licenziamento della ricorrente era una separazione concordata di comune accordo piuttosto che un atto di ritorsione adottato in risposta alle sue affermazioni.
  • Il querelante dentro Rezene contro Haribo of America, Inc.una donna di colore, presunti molteplici episodi discriminatori. In uno, un collega nero l’ha informata che un direttore delle risorse umane bianco ha usato ripetutamente la parola “linciato” durante gli incontri con i soci neri. Il querelante ha chiesto una “reciproca separazione” che Haribo ha concesso tramite un accordo di fine rapporto. Tuttavia, il querelante ha rifiutato l’accordo e le parti non sono riuscite a risolvere la questione.
  • Nel frattempo, il querelante avrebbe tenuto beni tra cui un’auto Mercedes-Benz di proprietà dell’azienda, un telefono, un laptop e altri oggetti. Il querelante ha fatto causa, adducendo, oltre ad altre accuse, ritorsioni in violazione del Titolo VII del Civil Rights Act del 1964 e della legge dello stato del Texas. La giuria ha tenuto per Haribo su tutte le affermazioni.

Informazioni sull’immersione:

La presunta ritorsione in Rezene incentrato su diverse azioni di Haribo, inclusa una retrocessione; un aumento di stipendio che secondo il querelante era inferiore a quello ricevuto da altri dipendenti non neri; la mossa dell’azienda per dissuadere i dipendenti dal presentare denunce di discriminazione; e il licenziamento della ricorrente, che secondo lei era stato involontario nonostante la sua richiesta di separazione.

Haribo ha vinto un giudizio sommario sulla maggior parte delle richieste del querelante in una decisione del dicembre 2025. Tuttavia, il tribunale ha consentito che le sue accuse di discriminazione basata sulla razza e sul sesso, nonché le sue richieste di ritorsione, continuassero.

Ciò era dovuto al fatto che le sue denunce di discriminazione nei confronti di Haribo erano sufficienti come attività protetta ai sensi del titolo VII. Haribo ha sostenuto che la società si è limitata a concedere le dimissioni della ricorrente e non a licenziarla, ma il tribunale non è stato d’accordo, ritenendo che la richiesta di separazione non fosse una dimissione volontaria e che la ricorrente avesse tentato di condizionare la separazione al ricevimento di determinati benefici.

“L’avviso del querelante e l’e-mail di accompagnamento a Haribo suggeriscono quindi la presenza di motivi che vanno oltre le semplici dimissioni e insieme presentano una questione matura per la decisione della giuria”, ha affermato la corte.

Alla fine, la giuria ha stabilito che il querelante non era stato licenziato da Haribo e pertanto non aveva subito alcuna azione sfavorevole al rapporto di lavoro.

Le vittorie della giuria per i datori di lavoro nei casi di discriminazione possono essere rare, ma non sono senza precedenti. Ad esempio, una giuria federale tenuto a favore di Levi Strauss in una causa per discriminazione intentata da un ex dirigente che sosteneva che il suo sesso e la sua gravidanza avevano motivato l’azienda a negarle una promozione.