Il regolatore dell’uguaglianza ha difeso il suo aggiornamento provvisorio sulle implicazioni pratiche della sentenza della Corte Suprema sulla definizione di sesso, affermando che si trattava di bilanciare la “chiarezza e velocità”.
Parlando con il comitato per le donne e le pari della parità di parlamentari questa settimana, la baronessa Kishwar Falkner, presidente della Commissione per l’uguaglianza e i diritti umani, ha sottolineato che l’aggiornamento non era una guida, poiché alcuni dei parlamentari che mettevano in discussione lei e l’amministratore delegato dell’EHRC John Kirkpatrick lo avevano fatto riferimento, ma un aggiornamento.
Il mese scorso, l’EHRC ha lanciato una consultazione sugli aggiornamenti al suo codice di pratica alla luce della Corte Suprema che decide che il sesso in The Equality Act 2010 significava sesso biologico; Che una donna era una donna biologica e un uomo era un uomo biologico.
Nell’incontro annuale del WEC con la leadership dell’EHRC, il deputato laburista David Burton-Sampson ha chiesto se l’EHRC abbia “fatto di tutto” nella sua interpretazione della sentenza della Corte suprema, poiché alcuni gruppi di lobby transgender avevano accusato.
“Il nostro aggiornamento provvisorio era necessariamente molto breve”, ha risposto Falkner. “Avevamo una forte domanda di una sorta di spiegazione, ed erano solo i titoli che stavamo evidenziando la sentenza della Corte suprema”.
Ha aggiunto: “Quando hai una sinossi di qualcosa, non potrà mai precisare tutta la sfumatura … Direi alla gente di giudicarci da ciò che è il documento di consultazione finale, perché questa sarà la parola più definitiva su ciò che abbiamo trovato e sarà il risultato di una conversazione con, in effetti, gruppi come Transactual.
“Li stiamo ascoltando. Abbiamo programmato incontri con quei gruppi e stiamo ascoltando ciò che ci stanno dicendo sulla loro esperienza sul terreno. Ovviamente, lo prenderemo a mente.”
Aveva spiegato che c’era un banner sulla pagina Web EHRC che spiega che i portatori di dovere dovrebbero prendere la propria consulenza legale. Burton-Simpson ha chiesto: “Se stavi consigliando alle persone di prendere una consulenza legale, perché hai emesso un aggiornamento provvisorio, che ha creato quello che sembra essere una maggiore confusione?”
Falkner ha risposto dicendo che l’EHRC ha poteri ai sensi della legge sull’uguaglianza per consigliare e informare le persone sul significato delle enactments nella legge. “È nostro dovere farlo e abbiamo deciso che sarebbe stata la cosa responsabile da fare”, ha aggiunto.
“In effetti, non avremmo effettivamente fatto il nostro lavoro se avessimo aspettato sette mesi fino a quando il codice di pratica legale, a volte al tardo autunno, uscirà e il parlamento decidesse cosa fare. Tutti voi in questa stanza mi avrebbero giustamente sfidato su ciò che stavamo facendo in tutto questo tempo.”
Kirith Entwistle, deputato laburista, ha chiesto: “Quanto è possibile impedire a qualcuno di usare un bagno specifico?”
Kirkpatrick ha risposto: “Ciò che la legge obbliga i fornitori di servizi a fare, ad esempio, e in effetti in alcuni casi i datori di lavoro, è quello di fornire strutture del giusto tipo in vari modi. Le regole variano un po ‘sul posto di lavoro; sono governate da una serie di leggi e fornitori di servizi sono guidate da altri.
“Ciò che li rende conformi alla legge è che hanno politiche conformi a come tali strutture dovrebbero essere utilizzate e che quelle politiche conformi raggiungono gli obiettivi che stanno cercando di raggiungere, il che include assicurarsi che ci siano strutture che garantiscono la sicurezza e la dignità delle donne.
“Queste politiche sono le cose che contano davvero. Il modo in cui applicano tali politiche varieranno molto a livello locale e … molto di questo alla fine deve essere basato – nella stragrande maggioranza dei casi, ci si deve aspettare che funzionerà su questa base – su fiducia, apertura e onestà.
“In alcune situazioni, sarà attraverso un accordo locale in cui trovi il modo di assicurarti che le persone abbiano accesso alle strutture a cui hanno diritto e che tali strutture svolgono le funzioni che devono svolgere e sono conformi alla legge.”
Falkner ha aggiunto: “La funzione di elaborazione delle politiche di un fornitore di servizi è quella di prendere quella decisione se avere una struttura sessuale singola o separata o meno, ma la proporzionalità sta al centro del loro processo decisionale se desiderano essere trovati a cui si sono comportati in modo legittimo. Quindi un mezzo proporzionale per raggiungere i modi.
“Naturalmente, ci sono fornitori di servizi che possono decidere di non fornire spazi a sesso singolo e possono scoprire che stanno attirando le affermazioni di discriminazione indiretta non soddisfando, ad esempio, la privacy o la dignità delle donne. Quindi taglia entrambi i modi. Devono essere molto attenti a bilanciare gli interessi dei diversi gruppi.”
Catherine Fookes, deputata laburista, ha sfidato Falkner a lei ha affermato che le persone trans non avevano perso i diritti. Ha detto: “Ma hanno: hanno perso il diritto di usare il bagno di loro scelta. Ho sentito dalle persone nel mio collegio elettorale nel Monmouthshire che le persone trans che non sono” fuori “hanno perso il diritto.
“Ad esempio, le donne trans che sono state donne trans da 30 anni e non hanno detto al loro lavoro sono una donna trans – non vogliono dire il loro lavoro. In che modo non hanno perso il diritto? Come rimarranno in quell’attività in cui hanno lavorato?”
Falkner rispose: “Abbiamo un leggero pericolo qui di sparare al messaggero. Quindi il giudizio è stato consegnato dalla Corte Suprema, e ti suggerisco di chiamare i cinque giudici di fronte a te e sfidarli sul perché sono arrivati alle decisioni a cui sono arrivati.”
Ha aggiunto: “Se vuoi tornare al Sex Discrimination Act del 1975, è la legge sull’uguaglianza che si basa su questo-(esso) ha sempre avuto esenzioni per spazi separati e singoli. Erano sempre lì.
“Perché ci siamo resi conto che c’era un equilibrio, forse un conflitto di diritti in alcuni luoghi di lavoro e altre situazioni … Abbiamo pubblicato una guida aggiornata fino ad aprile 2022 per spiegare che le esenzioni separate e a sesso singolo erano sempre state parte della legge e che limitavano le persone a usare solo quelle strutture della loro biologia.
“Abbiamo ribadito che nella nostra consultazione dell’anno scorso sull’intero codice di pratica, su cui abbiamo già consultato per 12 settimane tra ottobre (2024) e gennaio (2025), e non abbiamo ottenuto alcuna reazione particolare a questo.”
“In termini di legge, ciò che stiamo facendo è aiutare a fornire esempi di come le persone dovrebbero navigare. Pensiamo che le persone trans non dovrebbero mai avere strutture che possono usare.”
Nell’aggiornamento intermedio EHRC, pubblicato nove giorni dopo la sentenza della Corte Suprema di aprile, afferma che nei luoghi di lavoro e nei servizi aperti al pubblico:
“Le donne trans (uomini biologici) non dovrebbero essere autorizzate a utilizzare le strutture delle donne e gli uomini trans (donne biologiche) non dovrebbero essere autorizzate a utilizzare le strutture degli uomini, poiché ciò significherà che non sono più strutture a sesso e devono essere aperti a tutti gli utenti del sesso opposto.“Tuttavia, continua dicendo:”In alcune circostanze la legge consente anche alle donne trans (uomini biologici) di non essere autorizzati a utilizzare le strutture degli uomini e uomini trans (donna biologica) (sic) Non per essere autorizzato a utilizzare le strutture delle donne.“
FOOKES ha chiesto cosa significhi in pratica.
Falkner ha risposto: “Questa è una delle implicazioni più ambigue del giudizio della Corte suprema. Non è destinato a essere un’analisi completa. La guida più completa su cosa fare in tali circostanze seguirà il codice. Apprezziamo che è leggermente ambiguo, quindi stiamo guardando così attentamente, e ci aspettiamo di avere a che fare quando pubblichiamo il nostro codice finalizzato.”
Durante l’incontro, è rimasta molta confusione su ciò che era effettivamente l’aggiornamento provvisorio EHRC. Era una guida o no?
Christine Jardine, portavoce del liberale democratico sulle donne e le uguaglianze, ha dichiarato: “Quello che mi chiedo è: in che modo questo aggiornamento provvisorio è conforme al requisito di Goodwin vs Regno Unito nel 2002 nel 2002 che le persone trans non dovrebbero essere lasciate nel limbo di genere? Sembra a così tanti di noi che così tanti di noi che dice il giudizio provvisorio è: ‘Bene, non puoi essere una cosa e non puoi essere un altro.’ ‘
Falkner rispose: “In primo luogo, sono leggermente confuso da ciò che intendi per un giudizio provvisorio, poiché la sentenza della Corte Suprema era una sentenza finale.
Jardine disse: “Mi dispiace, intendevo la tua guida provvisoria. Chiedo scusa.”
Falkner ha dichiarato: “Non è nemmeno nella guida provvisoria. Abbiamo pubblicato 11 indicazioni nell’ultimo anno, e questa non è una guida. Quando pubblichiamo una guida, chiamiamo guida.”
Jardine: “Il mio punto è che la guida provvisoria non guida: manca di chiarezza e lascia le persone in un limbo completo, non sapendo cosa significhi l’atto per loro, e sta causando molta ansia. Quindi, come pensi che possiamo progredire fino a quando non abbiamo affrontato questo, rimuovendo l’ansia e creato un po ‘di chiarezza?
Falkner ha spiegato la sequenza temporale degli eventi. “Abbiamo dovuto trovare un equilibrio tra accuratezza e chiarezza da un lato … e velocità”, ha detto, “perché riconosciamo più di chiunque altro che alcuni gruppi possano sentirsi particolarmente ansiosi del significato di queste cose in quanto non sono sempre semplici”.
Rosie Duffield, la parlamentare indipendente per Canterbury, ha affermato che alcuni settori stanno ancora prendendo consigli da organizzazioni come Stonewall. “Preferiresti che alcune organizzazioni pubbliche e enti di beneficenza prendano più indicazioni e consigli piuttosto che organizzazioni che potrebbero essere viste per fuorviarle?”
Kirkpatrick ha risposto che l’EHRC era desideroso di mettere la sua migliore interpretazione della legge in quanto ora si trova di dominio pubblico in modo che le persone possano usarlo.
“Il progetto che è per la consultazione mentre parliamo è solo che: è la nostra migliore interpretazione di ciò che la legge ora è, come la comprendiamo. Nella misura in cui non è abbastanza chiaro alle persone, o non fornisce gli esempi giusti o i suoi esempi non sono utili, allora le risposte alla consultazione che siamo più entusiasti di essere cari.
“Questo è lo scopo della consultazione e siamo davvero desiderosi di ottenere risposte di quel tipo perché ciò lo renderà più utile e più chiaro per tutti.
“Per andare al cuore della tua domanda, lo sperare, sì. L’obbligo di tutti i titolari di dovere è quello di obbedire alla legge in ciò che fanno. Ciò che abbiamo cercato di fare è fornire loro una certa guida su cosa significhi effettivamente in alcune circostanze pratiche che incontrano.”
Ha aggiunto: “Vorrei pensare che potrebbero seguire alcuni consigli nella nostra guida ora per la consultazione come il meglio che è attualmente disponibile. Sarei molto deluso se le persone fossero ancora, alla luce di tutto ciò, usando e affidando a una vecchia guida da parte di noi che non è più valida. Preferiremmo che avremmo usato quello che abbiamo usato quello che abbiamo usato ciò che abbiamo usato ciò che abbiamo usato e, allo stesso tempo, ci hanno commentato e ci hanno detto che non ci saremmo chiari.
Ieri, in una lettera vista da The Guardian, organizzazioni tra cui rifugio, la più grande organizzazione benefica del Regno Unito per le donne colpite da abusi domestici e la mente di beneficenza per la salute mentale, ha esortato l’EHRC ad estendere la consultazione a 12 settimane, poiché rischiava di creare una guida “affrettata”.
La scorsa settimana, il tentativo di Liberty di lanciare una revisione giudiziaria per estendere la consultazione a 12 settimane è stato rifiutato da un giudice della High Court, sebbene la carità per i diritti umani abbia affermato che sta facendo appello alla decisione.
La consultazione EHRC si chiude il 30 giugno.