L’Institute of Employment Rights ha aggiunto ieri alle voci ascoltate alla Camera dei Lord che la fattura dei diritti di lavoro rischia di non essere all’altezza delle sue promesse.
L’IER – un think tank supportato da accademici, avvocati e sindacati – ha avvertito che, nella sua forma attuale, il disegno di legge ha lasciato i lavoratori vulnerabili alle stesse pratiche che mirava a prevenire e non avrebbe potuto soddisfare gli impegni internazionali del Regno Unito sui diritti dei lavoratori.
L’IER ha sostenuto che le proposte relative al fuoco e al rehire avrebbero comunque consentito ai datori di lavoro di licenziare e rinunciare al personale in base alle “probabili difficoltà finanziarie” vagamente definite, senza alcun requisito per la verifica indipendente di tali affermazioni.
Allo stesso modo, misure proposte sui contratti a zero ore di scappatoie che potrebbero consentire a un lavoro insicuro di continuare attraverso fase di lavoro autonomo e contratti a breve termine.
Il think tank avverte inoltre che, senza forti meccanismi di applicazione e sanzioni significative, i cattivi datori di lavoro tratteranno le multe come un costo per fare affari.
Gli economisti del lavoro e gli esperti legali hanno recentemente emesso una lettera pubblica sostenendo protezioni per l’occupazione più forti, respingendo le affermazioni della lobby del business secondo cui il disegno di legge danneggerebbe la crescita economica. Al contrario, sostengono, le leggi sul lavoro più equa aumentano la produttività, la domanda dei consumatori e la resilienza economica.
Senza miglioramenti sostanziali, il Regno Unito rischia di rimanere un outlier internazionale sui diritti dei lavoratori e di non essere all’altezza dei suoi obblighi nell’ambito dell’Organizzazione internazionale del lavoro (ILO) e degli standard del Consiglio d’Europa.
Harrison ha aggiunto che nelle proposte sono rimaste importanti trapdoor, come dare ai datori di lavoro la possibilità di sparare e riassumere se si trovava di fronte a problemi finanziari previsti. “Chi deciderà cosa costituisce un problema finanziario?” ha detto. L’IER ha richiesto che la formulazione “o probabilmente fosse nell’immediato futuro di influenzare”.
Sullo stato del lavoratore, l’IER ha affermato che invece di risolvere la questione di chi dovrebbe essere un “lavoratore” ai fini del diritto del lavoro nel Regno Unito, il disegno di legge aggiunge alla complessità derivante dalla coesistenza di diversi stati di lavoro (dipendente, lavoratore di arti-B-stivale)
Lavoro del concerto.
Ha affermato che per rettificarlo, tutti i diritti contenuti nel disegno di legge dovrebbero essere applicati ai lavoratori definiti come “ogni persona che è impegnata da un altro per fornire lavoro e non è, nella fornitura di tale lavoro, che gestisce veramente un’azienda sul proprio conto”.
A zero ore, l’IER ha proposto che i datori di lavoro non dovrebbero essere in grado di evitare le nuove regole ridefinendo i lavoratori come “lavoratori a bassa ora”. Ha avvertito che la definizione di “temporanea” aveva bisogno di chiarimenti in cui i datori di lavoro offrono contratti temporanei e che i lavoratori dovrebbero avere il diritto alla rappresentanza sindacale quando si considerano un’offerta di un contratto di ore garantite.
Harrison ha dichiarato: “La Giornata internazionale dei lavoratori serve a ricordarci la necessità di una maggiore potenza distribuita ai lavoratori, che si verifica attraverso un movimento sindacale che è libero di organizzare nei luoghi di lavoro e contrattare collettivamente per conto dei lavoratori.
“Purtroppo il disegno di legge sui diritti del lavoro non sembra mantenere le promesse significative originariamente fatte dal piano del partito laburista di fare pagamento del lavoro. A meno che la legislazione non sia serrata o su cui si basa significativamente, le sue future generazioni di lavoratori che pagheranno il prezzo.
“Migliorare i diritti dei lavoratori in modo significativo e rendere il Regno Unito conforme alle leggi sul lavoro internazionali già ratificate dal Parlamento, non dovrebbe essere questioni controverse per il governo del Regno Unito”.