La Corte d’appello sta ascoltando un caso di test oggi sul fatto che lo stato del lavoratore di un pilota di Ryanair, che potrebbe avere importanti implicazioni per l’aviazione e altri settori.
L’appello, portato da Storm Global, sfida le precedenti decisioni del Tribunale per l’occupazione e del Tribunale di ricorso per l’occupazione (EAT), entrambi che hanno scoperto che Jason Lutz era un lavoratore e un lavoratore di agenzia di Storm Global, che lo ha assunto per lavorare per Ryanair, nonostante l’insistenza di entrambe le aziende di essere stato lavoro autonomo.
Il caso segue le altre sentenze dello stato dei lavoratori negli ultimi anni sui diritti dei lavoratori nell’economia dei concerti, come i casi contro Uber ed Hermes, in cui i conducenti sono stati trovati come lavoratori piuttosto che lavoratori autonomi come le società avevano affermato.
Se le precedenti sentenze fossero sostenute dalla Corte d’appello, avrebbe un impatto significativo sui diritti di Lutz e di altri piloti che sono stati reclutati e impegnati in questo modo, anche in relazione ai contributi annuali e pensionati retribuiti dalla loro agenzia di lavoro.
Potrebbero anche avere diritto agli stessi termini e condizioni di lavoro dei dipendenti diretti della compagnia aerea per cui volano.
Storm Global è stato originariamente impegnato nel 2011 per fornire “piloti contrattuali” in tutta la rete di Ryanair. È stato nominato fornitore principale della compagnia aerea nel 2014 e, secondo il suo sito Web, fornisce circa 750 capitani e primi ufficiali in tutto il gruppo.
“È stato messo in atto un modello di contratto innovativo e conforme, integrato da un nuovo modello di lavoro diretto unico nel Regno Unito”, afferma Storm Global.
Amy Leversidge, segretaria generale della British Airline Pilots ‘Association (BALPA), che sostiene Lutz, ha dichiarato: “Le precedenti sentenze sono inequivocabili e il fatto che Ryanair e Storm Global continuino a sfidare queste decisioni è una disgrazia. Questo è un altro chiodo in bara di giustizia.
“Nessun lavoratore dovrebbe essere sottoposto a insicuri accordi di lavoro in stile economico che li spogliano dei loro diritti, in particolare quelli in ruoli in cui la sicurezza è fondamentale e la stabilità e le protezioni adeguate sono essenziali. Se la Corte d’appello sostiene le sentenze, cercheremo un risarcimento per i piloti a cui è stato negato i loro diritti per troppo tempo.”
Alice Yandle, partner di Farrer & Co, in rappresentanza di Lutz, ha dichiarato: “Questo caso avrà enormi implicazioni per tutti i lavoratori delle agenzie nella moderna forza lavoro, che si estende ben oltre il settore dell’aviazione.
Il “diritto di sostituire un altro” non esisteva. La documentazione che pretende di mostrare altrimenti è una finzione, senza scopi se non quello di cercare di sconfiggere un’affermazione di essere un lavoratore ” – Decisione del tribunale originale del giudice di lavoro Housego
“Determinerà se gli sono offerti i diritti di congedo annuale a pagamento e l’accesso alle stesse condizioni di lavoro di base e occupazione come se fosse direttamente impegnata dal Hirer.”
Le precedenti sentenze si basavano sui risultati secondo cui Lutz era un lavoratore di Storm Global, che era un’agenzia di lavoro, assumendolo come lavoratore dell’agenzia per lavorare come pilota per Ryanair. Sebbene esistesse un diritto alla sostituzione nel suo contratto – il che significa che poteva, in teoria, inviare qualcun altro a lavorare al suo posto – la Corte ha scoperto che c’erano restrizioni a causa delle norme sulla sicurezza aerea.
In Lutz v McG Aviation (da allora il convenuto è stato ceduto per diventare Storm Global), il giudice dell’occupazione ha dichiarato: “Trovo che (Lutz) aveva un contratto per fornire servizi personalmente. Potrebbe e, a volte, chiedere di cambiare i suoi voli elencati, ma questo è solo quello di cambiare i giorni in cui avrebbe lavorato …
“Il” diritto di sostituire un altro “non esisteva. La documentazione che pretende di mostrare altrimenti è una finzione, senza scopi se non quello di cercare di sconfiggere un’affermazione di essere un lavoratore. Per quanto potrebbe esserci stato un diritto di sostituzione, è così stretto che non può essere considerato” libero “.
A Ryanair e Storm Global V Lutz al EAT, la sig.ra Justice Heather Williams ha concordato, scoprendo che il tribunale del lavoro aveva ragione nel tenere conto delle “catene derivanti dai requisiti di regolamentazione della sicurezza delle compagnie aeree”. L’appello è stato respinto.
A gennaio, la Corte d’appello ha stabilito che la pratica di Ryanair di mettere i piloti che hanno esercitato il loro diritto legale di colpire nel 2019 in una lista nera per ritirare i loro benefici di viaggio costituivano una violazione delle norme sulla lista nera.