La recensione di Sullivan mostra come il “sesso” è stato eliminato dai dati

La Sullivan Review, commissionata ai sensi dell’ultimo governo conservatore, ha dimostrato come il sesso biologico sia stato cancellato dai dati ufficiali e che il significato del sesso non è “più stabile” nei dati amministrativi o principali del sondaggio.

Questa instabilità è evidente in aree politiche chiave tra cui la salute e la giustizia e ha portato a una “perdita diffusa di dati” sul sesso.

Lo studio, condotto dalla professoressa Alice Sullivan dell’University College di Londra, ha indagato su tutti gli enti pubblici e ha scoperto che il modo in cui il sesso è definito è raramente evidente nei risultati pubblicati, comprese le statistiche ufficiali.

Ha scoperto che le pratiche di raccolta dei dati non soddisfano gli standard stabiliti dall’Ufficio per la regolamentazione delle statistiche per la raccolta e la segnalazione di dati sul sesso e sull’identità di genere nelle statistiche ufficiali.

Questi standard affermano che i dati sull’identità di sesso e genere “dovrebbero essere spiegati e definiti ai fini di una particolare serie di statistiche e i termini, incluso il genere, non dovrebbero essere usati in modo intercambiabile o come sostituto reciproco”.

La revisione di Sullivan ha rilevato che la perdita di dati sul sesso era un fenomeno relativamente recente. La sua analisi ha mostrato che il termine “genere” ha guadagnato trazione come sinonimo di sesso negli anni ’90.

Sono avvenuti cambiamenti più fondamentali nell’ultimo decennio, il che ha visto sia la re-riformante del “genere” come sinonimo di identità di genere, sia la sostituzione di domande sessuali con domande di identità di genere.

Sullivan ha dichiarato nella recensione: “Entrambe le circostanze materiali e le loro identità sono importanti per la loro vita. L’identità di sesso e di genere sono caratteristiche distinte e quindi non dovrebbero essere trattate come sostituti.

“Questo non dovrebbe essere visto come un gioco a somma zero tra le caratteristiche. Possiamo e dovremmo raccogliere dati su entrambi. Le parti interessate su tutta la linea, compresi i rappresentanti delle organizzazioni LGBT+, ci hanno detto di comprendere la necessità di raccolta dei dati sul sesso.”

Ha aggiunto: “Se riconosciamo che l’identità di genere e il sesso sono concetti distinti, questo ci dà una via da seguire che ci consente di raccogliere i dati di cui abbiamo bisogno per tutte le caratteristiche. Il riconoscimento del sesso non cancella l’identità di genere o viceversa.”

La revisione di Sullivan ha formulato raccomandazioni chiave, tra cui:

• I dati su “sesso, età e gruppo etnico devono essere regolarmente raccolti e segnalati in tutti i dati amministrativi e sul processo in servizio, comprese le statistiche raccolte in contesti sanitari e cure e da polizia, tribunali e carceri”, in linea con le raccomandazioni dell’autorità statistica del Regno Unito.
• L’obiettivo predefinito di qualsiasi domanda sessuale dovrebbe essere il sesso, cioè il sesso biologico.
• Poiché l’identità di sesso e di genere sono concetti distinti, non dovrebbero essere poste domande che combinano l’identità di sesso e di genere in una domanda.
• La parola “genere” dovrebbe essere evitata nella lega interrogativa, in quanto ha più significati distinti, tra cui: sinonimo di sesso; strutture sociali e stereotipi associati al sesso; e identità di genere.
• Il SSN dovrebbe interrompere la pratica di emettere nuovi numeri del SSN e modificare i marcatori di “genere” in individui, poiché ciò significa che i dati sul sesso sono persi, mettendo così le persone a rischio per le cure cliniche, lo screening e la salvaguardia, oltre a rendere impossibili ricerche vitali a seguito di persone che hanno attraversato una transizione di genere attraverso il corso di vita. Nel caso dei bambini, questa pratica pone un rischio di salvaguardia particolarmente grave e dovrebbe essere sospesa come una questione di urgenza.
• I fornitori di dati spesso predefiniti nell’utilizzo delle domande sul censimento ONS. Tuttavia, la domanda sul censimento di ONS 2021 “è il genere con cui identifichi con lo stesso del tuo sesso registrato alla nascita” è stato dimostrato di essere imperfetti. Questa domanda, e le sue varianti, non dovrebbero essere usate.

La revisione ha rilevato diverse indagini gestite dal Ministero della Difesa che raccolgono solo dati sull’identità di genere. Ad esempio, un sondaggio di molestie sessuali della Royal Navy non ha raccolto dati sul sesso, “nonostante la sua evidente rilevanza per l’argomento”. Invece ha chiesto “Identifichi come” maschio, femmina o non binaria.

L’indagine annuale del personale del NHS, una delle più grandi indagini sulla forza lavoro al mondo, ha smesso di raccogliere dati sul sesso nel 2017 e nel 2023 ha chiesto: “Che cosa ti descrive meglio” con opzioni tra cui non binarie e “preferisci auto-descrizione”.

La recensione ha rilevato che il “genere”, in precedenza un sinonimo educato per il sesso, ora ha più significati distinti. La legislazione che si riferisce al genere è ora aperta a interpretazioni errate, anche nei casi in cui può sembrare chiaro che, al momento della legislazione, il genere significava sesso.

Sullivan ha dichiarato: “Quando si riferiscono o si discutono di questioni relative al sesso, sarebbe auspicabile vedere uno spostamento all’uso del termine” sesso “anziché di genere, data l’ambiguità del termine” genere “. Ciò dovrebbe riflettere nella lingua e nella guida del governo. Ad esempio, la guida per i datori di lavoro sul” divario retributivo di genere “dovrebbe riferire al” gap di retribuzione del sesso “.

Ha aggiunto che la guida del governo del Regno Unito afferma che i datori di lavoro “dovrebbero essere sensibili al modo in cui un dipendente si identifica in termini di genere” e che “laddove il dipendente non si identifica come entrambi il genere, un datore di lavoro può omettere l’individuo dal calcolo del divario retributivo di genere”.

Ciò significa che l’identità di genere è registrata piuttosto che il sesso e i dipendenti che si identificano come non binari sono esclusi dai dati, rendendo impossibile valutare se i maschi non binari possano avere esperienze di mercato del lavoro diverse dalle femmine non binarie.

Un portavoce del governo ha dichiarato: “Questo governo è chiaro che la raccolta di dati accurati e pertinenti è vitale nella ricerca e il funzionamento di servizi pubblici efficaci, in particolare quando si tratta di sesso.

“Siamo grati al professor Sullivan per il suo lavoro, che è stato condiviso con i dipartimenti governativi e le organizzazioni pubbliche pertinenti, compresi gli ONS”.

Maya Forstater, amministratore delegato del gruppo di campagne Matters Sex, ha dichiarato: “Questa recensione è devastatamente chiara sui danni causati dalla disattenzione con i dati sessuali e un fallimento decennale del servizio civile per mantenere l’imparstona e sostenere gli standard di dati. La distruzione dei dati sul sesso ha causato danni reali e ricerche, e ha minato l’integrità del processo politico.

“I problemi sono ovunque, dai registri del SSN che non registrano sesso biologico alle forze di polizia che registrano i trasgressori sessuali maschili come donne. Conflicare l’identità di sesso e genere non è un atto innocuo di gentilezza ma una dannosa abbandono del dovere.

“Questi standard di dati danneggiati sono stati impostati da burocrati isolati dall’impatto delle loro decisioni e in competizione per i premi Stonewall.

“Il governo dovrebbe implementare rapidamente le raccomandazioni della revisione di Sullivan al fine di ripristinare l’integrità amministrativa in ogni luogo lo stato raccoglie i dati sul sesso dei suoi cittadini”.

Keyne Walker, direttore della strategia del gruppo di campagne Transatual, ha dichiarato: “Queste raccomandazioni non farebbero nulla per supportare gli obiettivi dichiarati dal governo in merito all’uguaglianza e alla diversità né all’uso dei dati. Rappresenta una deviazione dalla posizione dichiarata del governo e sarebbe una curva a U se fosse attuata.

“Peggio ancora, l’esperienza di coloro che lavorano sul campo suggeriscono che lungi dal migliorare la qualità dei dati, le misure promosse da questo rapporto renderebbero i dati raccolti sul sesso e sul genere molto meno affidabili.”