Un ex manager di Sainsbury che è stato sottoposto a comportamenti aggressivi da un collega di sesso maschile, ma è stato detto che era dovuto alla sua scarsa gestione di lui, ha ricevuto quasi £ 60.000 per un licenziamento ingiusto costruttivo, un detrimento e una discriminazione sessuale.
Miss Oziel Manager di Customer Trading (CTM) era stata definita una “cagna” dal suo collega, il sig. Henderson, che era un rapporto di grado inferiore ma non diretto. In seguito era stata messa all’angolo in un piccolo ufficio senza finestre quando era aggressivo nei suoi confronti, solo per essere criticata dai manager per aver acceso la sua macchina fotografica indossata per scoraggiare il suo comportamento.
Ha sollevato un reclamo su entrambi gli incidenti, nonché sulla minaccia di Henderson di portare una pistola di imitazione al lavoro per intimidirla.
Il tribunale non ha riscontrato nulla di male nella gestione del primo incidente da parte di Sainsbury, ma ha detto che “è andato oltre un fallimento di indagare correttamente” gli altri.
Il giudizio ha affermato che il supermercato ha incolpato Oziel “senza una buona ragione e senza nemmeno essere stata in grado di identificare” ciò che avrebbe dovuto fare diversamente nella situazione che ha dovuto affrontare.
Oziel ha lavorato per Sainsbury’s da giugno 2016 fino a quando non si è dimesso il 29 marzo 2023.
Nel settembre 2021, dopo aver parlato con Henderson di non svolgere i suoi compiti assegnati, aveva uno scoppio di imprecazione. Lo seguì sul retro del negozio, dove usò le parole “cazzo di cagna” di fronte a clienti e colleghi.
Il responsabile del negozio Galvin ha condotto un’indagine che includeva l’intervista a Oziel, Henderson e altri colleghi. Non sono state intraprese ulteriori azioni, ma la lettera di risultato ha affermato che “non ci possono essere ulteriori incidenti come questo”. Durante questo processo, Henderson ha rivelato di avere Asperger.
Attacco di taccheggio
Nel gennaio 2023, Oziel fu abusato verbalmente e colpito in faccia dai taccheggiatori. Il filmato è stato catturato dalla CCTV, che il tribunale ha descritto come “scioccante”. Aveva gengive sanguinanti e lividi sul mento e sulle braccia.
Ha chiesto a Galvin una riduzione delle sue ore dopo l’incidente, ma il Tribunale non ha visto prove che ciò sia stato avviato. Si è lamentata di non aver ricevuto alcun sostegno e questo non è stato contestato da Sainsbury a The Tribunal. “Nessun manager ha avuto una conversazione con lei, l’ha indirizzata a fonti di supporto, non è stata richiesta o fornita alcuna sicurezza. Accettiamo tutte le prove del richiedente su questo, poiché la abbiamo trovato credibile e c’era poco per contraddirlo. Scopriamo che non è stato offerto alcun sostegno al richiedente”, ha affermato il giudizio.
Il 2 febbraio 2023, c’è stato un incidente in cui Henderson ha detto a un collega di “scopare” tre volte e ha anche usato la parola F per un cliente. Lo stesso giorno, Henderson disse a un collega, SM, che intendeva acquistare una pistola di imitazione da portare nel negozio per minacciare Oziel.
Le riprese della CCTV del 7 febbraio 2023 hanno mostrato a Henderson che faceva commenti offensivi a Oziel, che era solo in un piccolo ufficio senza finestre e solo una porta, di fronte al quale si trovava. Può essere visto indicare con lei con la mano. Il tribunale accettò che Oziel gli chiese di andarsene ripetutamente, ma non lo fece fino a quando non accese la camma del corpo.
Tornò, di nuovo giurandole. Gli chiese di andarsene di nuovo e non lo fece fino a quando non si rese conto che il suo corpo era di nuovo acceso.
Minaccia di pistola imitazione
Il tribunale ha accettato le prove di Oziel che Galvin, che non gestiva più il negozio, le ridimpose quando gli disse al telefono della minaccia che Henderson le aveva fatto della pistola di imitazione e della sua paura. Ha scoperto che ha continuato dicendo che ha preso le cose troppo sul serio e è diventata eccessivamente emotiva, che il tribunale ha trovato offensivo e molto inappropriato.
Henderson è stato sospeso per “comportamenti inappropriati; vale a dire giurare, alzare la voce e agire in modo aggressivo verso altri colleghi”. Ma il tribunale ha trovato degno di nota il fatto che non vi era alcuna menzione della minaccia con la pistola di imitazione, nonostante fosse indicato nell’e -mail di lamento di Oziel del 7 febbraio 2023.
È tipico in situazioni di informatori che quelli criticati direttamente o indirettamente in situazioni di informatori cercano di incolpare l’informatore. Questo è esattamente quello che è successo qui ed è stato accettato senza dubbio. Ciò ha portato ai detrumenti che il richiedente ha identificato ” – Giudizio
Questa minaccia è stata trattata come una divulgazione protetta dal Tribunale, in cui Oziel ha delineato le precedenti aggressioni di Henderson, che includeva anche inseguire un taccheggiatore con una bottiglia di vino per colpirlo.
La sig.ra Hayes è stata nominata per gestire l’azione disciplinare di Henderson. Ha tenuto un incontro con lui e nessun altro. Il Tribunale ha dichiarato: “Ancora una volta è notevole che non vi è stata menzione della minaccia di imitazione per le armi. È ancora più notevole che (Henderson) non sia stata posta una sola domanda su questa minaccia e nessuno dei due era nessun altro, incluso il richiedente o SM in qualsiasi momento dal rispondente.”
Hayes ha dichiarato che non sarebbero state intraprese ulteriori azioni. La sua lettera di esito del 7 marzo 2023 ha dichiarato: “Credo che ci sia stato un guasto nella comunicazione e che la situazione non è stata gestita correttamente o in modo appropriato da chiunque sia coinvolto”.
Il giudizio ha dichiarato: “È difficile capire come è stata raggiunta tale conclusione quando l’unica indagine è stata una riunione con (Henderson)”.
Un’indagine separata di “trattamento equo”, istigato da Henderson, ha scoperto che “se il management avesse agito secondo la formazione, allora ti saresti sentito supportato a causa della tua condizione”.
‘Chiara differenza’
Il tribunale ha trovato una “chiara differenza” tra il modo in cui Sainsbury ha affrontato le comunicazioni da parte del richiedente e Henderson. Il suo è stato trattato come un reclamo e quello di Oziel non lo era, nonostante sollevasse preoccupazioni per la minaccia con una pistola di imitazione. “Ci sono state poche indagini e nessun risultato nelle sue lamentele del 7 febbraio 2023”, ha detto il giudizio.
L’8 marzo, il nuovo responsabile del negozio ha incontrato Oziel e le ha detto che aveva bisogno di una formazione nella gestione dei conflitti; Quella direzione aveva vittima di bullismo Henderson; e che aveva dimostrato una cattiva gestione nel trattare con lui. Oziel doveva anche entrare in mediazione con Henderson e il suo rifiuto era un rifiuto di una ragionevole richiesta di gestione che poteva portare a ulteriori azioni contro di lei.
Il 25 marzo 2023, Oziel ha inviato una denuncia di trattamento equo, che il Tribunale ha riconosciuto come un reclamo. Il richiedente non ha ricevuto alcuna risposta fino a quando non si è dimesso il 29 marzo 2023.
Il giudizio ha dichiarato: “Scopriamo che l’intervistato non ha nemmeno considerato che il richiedente stesse sollevando preoccupazioni che aveva sulla sua sicurezza personale intorno (Henderson), come evidenziato da un comportamento aggressivo indiscusso nei suoi confronti (il giuramento). Invece hanno dato la colpa alla situazione sul richiedente.”
Ha aggiunto: “Non accettiamo che il richiedente si rivolgesse a qualsiasi responsabilità per la cattiva gestione di (Henderson). Il richiedente e (lui) hanno lavorato a turni opposti dalla fine del 2021 al febbraio 2023 che limitavano le loro interazioni. Non lo gestiva.”
‘Dai la colpa al whistleblower’
Il giudice ha dichiarato: “È tipico in situazioni di informatori che coloro che sono direttamente o indirettamente criticati in situazioni di informatore cercano di incolpare l’informatore. Questo è esattamente ciò che è accaduto qui ed è stato accettato senza dubbio. Ciò ha portato ai detrimenti che il richiedente ha identificato.”
Ha scoperto che Oziel è stato discriminato a causa del suo sesso perché la parola “cagna” è utilizzata principalmente contro le donne – “il convenuto non ha fornito prove sufficienti delle misure ragionevoli che hanno preso per impedire (Henderson) di eseguire il trattamento meno favorevole”. Inoltre, ha trovato comunicazioni tra senior manager che affermavano che due CTM maschi “non avevano problemi” con Henderson, mentre due CTM femminili, tra cui Oziel.
A Sainsbury’s è stato ordinato di pagare a Oziel un premio di base di £ 3.375 per licenziamento ingiusto e un risarcimento di £ 29.250. Riceverà anche £ 21.000 per lesioni a sentimenti e danni aggravati di £ 2.000. Con interesse, il premio totale è stato di £ 59.333.
Un portavoce di Sainsbury’s ha dichiarato: “Questo caso non riflette la grande cura che viene presa per salvaguardare i nostri colleghi e le politiche che abbiamo in atto per sostenerlo. Stiamo esaminando questo caso complesso e sensibile per assicurarci di imparare da esso e fare meglio da tutti i nostri colleghi in futuro.”