Breve immersione:

  • Venerdì la quarta corte d’appello degli Stati Uniti ha respinto la maggior parte delle richieste di risarcimento avanzate da un lavoratore secondo l’American with Disabilities Act e il North Carolina Equal Employment Practices Act contro Wells Fargo, più di due anni dopo che una giuria si era pronunciata a favore di lui su tutte le richieste e gli ha assegnato $ 22,1 milioni (Billesdon contro Wells Fargo Securities, LLC).
  • Solo il La richiesta di ritorsione dell’ADA dovrebbe sopravvivereha stabilito la corte, respingendo le conclusioni della giuria a favore del lavoratore sulla mancata accoglienza e sulla discriminazione della disabilità sia ai sensi della legge ADA che di quella della Carolina del Nord. Ha liberato completamente i premi per danni punitivi e disagio emotivo del lavoratore e ha ridotto il premio per gli arretrati, lasciando poco più di 4,23 milioni di dollari di retribuzioni arretrate. Tuttavia, ha consentito che un premio di pagamento anticipato di 14 milioni di dollari rimanesse in piedi.
  • Sebbene sia raro che un tribunale annulli la decisione di una giuria, non si tratta di un fatto senza precedenti. Il 5° Circuito ha liberato 25 milioni di dollari premio della giuria contro Omni Hotels Management Corp. alla fine del 2024, ad esempio, con il risultato di un nuovo processo che alla fine è andato a favore del datore di lavoro.

Informazioni sull’immersione:

Il caso coinvolgeva un amministratore delegato delle vendite che ha lavorato per Wells Fargo Securities per quasi tre decenni. Per anni, il lavoratore ha dovuto gestire una disabilità – vescica e colon paralizzati – che alla fine gli ha richiesto un accesso frequente e urgente al bagno. Mentre l’ufficio era chiuso durante la pandemia di COVID-19 e poiché la società stava valutando un ritorno in ufficio, ha richiesto una sistemazione per lavorare da casa “permanentemente”, in modo da non richiedere il permesso ogni volta che i suoi sintomi si manifestavano.

Pochi mesi dopo, la società lo licenziò nell’ambito di una prevista riduzione del personale.

Mentre Wells Fargo sosteneva che il licenziamento del lavoratore era dovuto a una riduzione precedentemente pianificata di alcuni dei direttori generali delle vendite “più costosi” per alleviare le spese della società, il querelante ha fornito prove che avrebbero potuto influenzare una giuria ragionevole a concludere che si trattasse di una ritorsione, ha ritenuto la corte.

Ad esempio, mentre al lavoratore era stato precedentemente detto che avrebbe ricevuto una valutazione delle prestazioni “stellare”, dopo la sua richiesta di alloggio è stato declassato da “supera” a “soddisfa” le aspettative. Anche gli alti dirigenti “hanno reagito alla sua richiesta con scetticismo e disprezzo”, ha osservato la corte, e si sono chiesti cosa avrebbero dovuto fare per respingere la richiesta.

D’altra parte, la corte ha ritenuto che, nonostante la conclusione della giuria, il querelante non ha presentato alcuna prova che la Wells Fargo si fosse rifiutata di fornire una soluzione ragionevole. “Se (al querelante) fosse stato richiesto di sopportare anche un solo giorno in ufficio, il suo infortunio sarebbe stato evidente”, ha detto il 4° Circuito. “Ma qui è indiscusso che (lui) ha lavorato da casa durante il periodo in questione.”

Quando Wells Fargo ha chiuso il caso dell’alloggio del lavoratore, è stato perché l’azienda aveva deciso che ai lavoratori sarebbe stato ancora consentito lavorare a distanza per un periodo. Gli è stato detto che avrebbe potuto aprire un nuovo caso quando la società avesse fissato una data definitiva per il ritorno in carica, ha sottolineato la corte d’appello.

Sebbene sia stata fissata una data RTO poche settimane prima del licenziamento, il lavoratore non ha presentato un nuovo caso in quel lasso di tempo.

Il tribunale ha inoltre stabilito che le accuse di discriminazione per disabilità mosse dal lavoratore non potevano essere supportate da prove, poiché gli era stato richiesto di dimostrare che la disabilità, e non la sua azione tutelata, aveva portato al licenziamento.

Eppure “per due decenni la disabilità è stata conosciuta e accettata, e non ha mai rallentato la sua ascesa da stagista ad amministratore delegato”, ha affermato la corte. “La prova dell’animus inizia quando arriva la richiesta. Questa sequenza supporta la ritorsione, non la discriminazione di status.”

Un giudice ha dissentito in parte dagli altri, sostenendo che il querelante aveva fornito prove sufficienti di essere stato discriminato a causa della sua disabilità. In particolare, ha affermato, la ricorrente ha dimostrato che le modalità di risoluzione del rapporto erano “irregolari” e insolitamente rapide. Ha anche scoperto che i suoi manager dimostravano “ostilità” verso la sua disabilità.

Wells Fargo ha rifiutato di commentare la decisione, e un avvocato del querelante non ha risposto alla richiesta di commento in fase di stampa.