Breve immersione:

  • Un impianto di distribuzione del Kentucky Kroger ha violato le leggi federali sul lavoro vietando ai dipendenti di farlo utilizzare un parcheggio aziendale per sollecitare supporto per uno sforzo di organizzazione sindacale durante l’orario non lavorativo, un giudice di diritto amministrativo del National Labour Relations Board ha pronunciato una decisione dell’8 maggio.
  • Inoltre, il giudice ha ritenuto che la politica di parcheggio di Kroger limitasse illegalmente l’accesso dei dipendenti fuori servizio e che un dipendente delle risorse umane, con le sue dichiarazioni e la sua condotta, proibiva a un dipendente di adescare proprietà aziendali durante l’orario non lavorativo. Il giudice ha respinto altre accuse avanzate dal consulente legale generale della NLRB, incluso il fatto che Kroger proibiva ai dipendenti di discutere di sindacalizzazione e li interrogava illegalmente.
  • Il giudice ha ritenuto che la condotta fosse violata Sezione 8(a)(1) del National Labor Relations Actin base al quale è illegale per i datori di lavoro interferire, frenare o costringere i dipendenti nell’esercizio di attività tutelate dalla legge.

Informazioni sull’immersione:

La decisione si basa sulle precedenti sentenze dell’NLRB relative alla sollecitazione dei dipendenti in sede per scopi di organizzazione sindacale. Secondo il giudice, mentre i datori di lavoro possono limitare la sollecitazione della proprietà aziendale durante l’orario di lavoro, la NLRA vieta loro di farlo durante l’orario non lavorativo a meno che non presentino la prova che la restrizione è necessaria per mantenere la produzione o la disciplina.

Kroger ha sostenuto che la sua politica si applicava solo alla sollecitazione durante l’orario non lavorativo, ma il giudice NLRB non era d’accordo, ritenendo che la politica fosse “ambigua nella migliore delle ipotesi” e che un dipendente ragionevole avrebbe potuto capire che Kroger aveva imposto un ampio divieto sulla sollecitazione non limitata all’orario di lavoro.

Secondo il giudice, l’azione di un rappresentante delle risorse umane di Kroger ha dimostrato anche l’intenzione di vietare l’accesso fuori servizio. Nello specifico, il consulente legale generale di NLRB ha affermato che il rappresentante delle risorse umane ha parlato con una dipendente per ricordarle il divieto di sollecitazione e la politica di parcheggio dell’azienda dopo che aveva consegnato una tessera di autorizzazione sindacale mentre era fuori servizio a un altro lavoratore fuori dall’ingresso principale della struttura prima che l’altro lavoratore iniziasse il suo turno.

Il giudice ha osservato che il rappresentante delle risorse umane non ha chiarito che la dipendente avrebbe potuto continuare ad adescare da un marciapiede o un parcheggio vicino se si fosse allontanata dall’ingresso dell’edificio. Invece, il rappresentante ha fatto riferimento alla stessa politica sui parcheggi, che “vieta ampiamente l’adescamento dei dipendenti nel parcheggio anteriore e vieta ampiamente l’accesso dei dipendenti fuori servizio ai locali dell’azienda”, ha affermato il giudice.

Nel 2025, un giudice NLRB ha emesso un decisione simile contro Amazonritenendo che la società vietasse illegittimamente ai dipendenti fuori servizio di svolgere attività protetta nei parcheggi dei magazzini. Anni prima, NLRB aveva affermato che a Anti-vagabondaggio e anti-adescamento degli affiliati di Burger King le politiche vietavano illegalmente ai dipendenti di discutere di uno sciopero nel parcheggio del ristorante.

Tuttavia, una decisione NLRB del 2019 ha stabilito che i datori di lavoro possono adottare politiche che bloccare i rappresentanti sindacali dei non dipendenti dall’accesso agli spazi pubblici aziendali o dall’utilizzo delle strutture del datore di lavoro per attività promozionali o organizzative.

Parti in una controversia davanti a un giudice di diritto amministrativo della NLRB può presentare eccezioni alla decisione del giudice con l’intero collegio, che poi esamina il caso ed emette la propria decisione e ordinanza. L’NLRB può scegliere di adottare, modificare o respingere le conclusioni e le raccomandazioni di un giudice quando emette la propria decisione e ordinanza. Kroger non ha risposto alla domanda se avrebbe presentato ricorso contro la decisione dell’8 maggio al consiglio.