La denuncia per discriminazione di una lavoratrice transgender può andare avanti dopo che un tribunale distrettuale dell’Alabama ha stabilito che la lavoratrice ha fornito informazioni sufficienti per suggerire una discriminazione sessuale, secondo un parere del tribunale depositato mercoledì in Travis contro Centro federale per le lesioni di Birmingham, LLC.

La lavoratrice, assistente fisioterapista del Federal Injury Centre di Birmingham, avrebbe informato il direttore dell’ufficio di essere transgender il 28 maggio 2024, dopo un anno e otto mesi di lavoro. Secondo l’opinione, è stata licenziata meno di una settimana dopo per “abbassare il morale”.

La Federal Injury ha contestato le affermazioni del lavoratore per tre motivi, sostenendo che la denuncia era stata notificata in modo prematuro, che si trattava di una “dichiarazione difensiva” e che non aveva presentato alcuna richiesta. La corte ha respinto tutti e tre gli argomenti, negando la mozione di archiviazione della Federal Injury.

In uno degli accertamenti più rilevanti per i professionisti delle risorse umane, il giudice Harold Mooty III ha ritenuto che il lavoratore avesse adeguatamente presentato una richiesta.

La Federal Injury ha sostenuto che la lavoratrice doveva far valere ogni elemento del suo caso di discriminazione come stabilito nel McDonnell Douglas quadro di spostamento degli onericompresa l’identificazione dell’esistenza di un comparatore. Non è così, ha detto il giudice; nella fase processuale, il querelante deve solo mostrare “sufficienti elementi fattuali (presi per veri) per suggerire” una discriminazione razziale o sessuale intenzionale.

In Travisla ricorrente “ha affermato di aver rivelato il suo status protetto, che era precedentemente sconosciuto al suo datore di lavoro, di aver subito un’azione di lavoro avversa – il suo licenziamento – solo pochi giorni dopo, e la giustificazione fornita per il suo licenziamento era vaga, soggettiva, e non era mai stata sollevata prima con lei come problema”, ha scritto Mooty.

“Sebbene la prossimità temporale sia più spesso discussa nei casi di ritorsione – a causa del fatto che, per definizione, un’attività protetta è seguita da un’azione avversa al rapporto di lavoro – i tribunali possono considerare un tempismo sospetto, insieme ad altre prove circostanziali, nel determinare se un querelante ha plausibilmente presunto intento discriminatorio”, continua il parere.

Allo stesso modo, il giudice ha respinto l’argomentazione della Federal Injury, secondo la quale il lavoratore non avrebbe pregiudicato il servizio entro 90 giorni, in parte perché il lavoratore ha affermato che il datore di lavoro aveva indicato l’indirizzo sbagliato per il servizio sul sito web del Segretario di Stato. Inoltre, l’argomentazione della Federal Injury secondo cui il caso era una “dichiarazione difensiva” in quanto “disorganizzato e confuso” non reggeva, ha detto il giudice, poiché la denuncia conteneva “solo dodici paragrafi sui fatti, ognuno dei quali è ovviamente collegato alla singola causa dell’azione”.

Eric Artrip, un avvocato del querelante, ha detto di essere soddisfatto della decisione del giudice di respingere la mozione della Federal Injury.

“Non vediamo l’ora di continuare per conto (del querelante) e, infine, di vedere cosa farà una giuria del distretto settentrionale dell’Alabama con il caso”, ha detto. “Siamo orgogliosi di lavorare per conto di questa giovane donna, ed è abbastanza chiaro che è stata discriminata solo a causa del suo status di persona transgender da maschio a femmina.”

Gli avvocati federali non hanno risposto a una richiesta di commento da parte del momento della stampa.