UN impiegato per un ristorante dell’Illinois Popeyes non è riuscita a dimostrare che la catena avesse il controllo sulla politica lavorativa di un affiliato che prevedeva la raccolta e la conservazione delle sue impronte digitali e di quelle di altri dipendenti, ha dichiarato il 26 marzo la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale dell’Illinois.

Il querelante dentro Jones contro Diamond Jubilee Enterprises, Inc. ha scansionato la sua impronta digitale per timbrare l’entrata e l’uscita dal lavoro e per accedere al sistema del punto vendita del ristorante. Ha denunciato violazioni di Legge sulla privacy delle informazioni biometriche dell’Illinoise cioè di non aver mai fornito un’autorizzazione scritta alla cattura o alla divulgazione della sua impronta digitale; che la Diamond Jubilee Enterprises non l’ha mai informata dello scopo o del periodo di tempo per il quale l’impronta digitale sarebbe stata catturata; e che non ha reso pubblicamente disponibile una politica di conservazione dei dati biometrici e non ha informato la querelante se avrebbe cancellato la sua impronta digitale.

L’attore ha inoltre affermato che Popeyes era corresponsabile delle presunte violazioni perché la società era un datore di lavoro congiunto insieme a Diamond Jubilee Enterprises, l’affiliato che gestiva il negozio in cui lavorava.

Popeyes, nel frattempo, ha sostenuto di non controllare le politiche o le pratiche occupazionali dell’affiliato e quindi non poteva essere ritenuto responsabile ai sensi della legge dell’Illinois.

La corte ha ritenuto che il querelante non avesse dimostrato che Popeyes avesse specificamente implementato, supervisionato o fosse altrimenti coinvolto nella raccolta delle impronte digitali.

Ha inoltre riscontrato che la querelante sosteneva implicitamente che Popeyes fosse il suo congiunto datore di lavoro, ma la corte ha stabilito che lei “fa valere solo conclusioni, senza alcun fatto a sostegno, il che non è sufficiente per avanzare un reclamo BIPA contro Popeyes”.

La corte ha accolto la mozione di rigetto di Popeyes, ma ha anche concesso al querelante il permesso di presentare una denuncia modificata. Ha inoltre stabilito che “esiste una base legale” per le affermazioni BIPA della querelante e ha respinto la mozione di Popeyes per sanzioni contro la querelante e i suoi avvocati.

Lo hanno detto gli avvocati che hanno già parlato con HR Dive Il BIPA ha generato un’ondata di contenzioso contro i datori di lavoro dell’Illinois per la raccolta di dati biometrici, con le impronte digitali e le scansioni delle dita che sono diventate una controversia spesso citata. Nel 2021, ad esempio, Topgolf ha accettato un accordo BIPA con ex dipendenti per un totale di oltre 2,6 milioni di dollari in accuse secondo cui la società avrebbe raccolto e divulgato illegalmente i dati raccolti tramite un sistema di cronometraggio tramite scansione delle impronte digitali.

La legge, emanata nel 2008, impone ai datori di lavoro di adottare una serie di misure per salvaguardare le informazioni biometriche, come lo sviluppo di politiche accessibili al pubblico in merito alla conservazione e alla distruzione permanente degli identificatori e delle informazioni biometriche.

La BIPA richiede inoltre alle entità di informare gli individui in merito a una raccolta, allo scopo della raccolta e al periodo di tempo in cui le informazioni biometriche vengono archiviate, e l’entità deve ricevere un rilascio scritto da parte dell’individuo che acconsente alla raccolta.