Un tribunale distrettuale federale nella Pennsylvania orientale ha sostenuto la Drexel University con sede a Filadelfiasecondo una sentenza del 9 febbraio in Gunter contro l’Università di Drexel.

In particolare, “non tutta la colpa ricade su (il maschio bianco). Drexel ha fatto un pessimo lavoro nel comunicargli le sue aspettative e nell’assicurarsi che aderisse a tali aspettative”, ha osservato la corte.

Drexel e l’avvocato del dirigente non hanno risposto alle richieste di commento.

Il dirigente ha ricoperto il ruolo di vicepresidente e responsabile della conformità alla privacy e all’audit interno (IA). Era responsabile della gestione amministrativa del dipartimento di IA e del maschio bianco perché era a capo del dipartimento di IA.

Anche il suo predecessore era un maschio bianco che dava ampio spazio al maschio bianco IA nella gestione del dipartimento. Preferiva “rimanere nella (sua) corsia”, secondo i documenti del tribunale. Ha limitato il suo ruolo a compiti quali la revisione e l’approvazione dei fogli presenze e dei budget e ha avuto un’interazione limitata con il responsabile IA e i dipendenti IA.

Al contrario, l’esecutivo ha adottato un “approccio più coinvolto”. Le piaceva avere incontri individuali con il capo dell’IA e il suo staff e partecipare alle sue decisioni di assunzione, mostrava il verbale.

Credeva che il capo dell’IA la discriminasse a causa della sua razza e del suo sesso perché, a differenza del suo predecessore, era resistente alla sua supervisione. Ad esempio, ha detto che lui l’ha esclusa da un colloquio di lavoro per il suo secondo in comando, le ha chiesto di gestire le cose per lui prima di fare annunci al suo staff e si è ripetutamente opposto ad altre azioni, come quando gli ha chiesto di aiutarla ad aggiornare il sito web del dipartimento.

Da parte sua, secondo i documenti del tribunale, credeva che lei stesse interferendo con la sua autorità sulle operazioni dell’IA e compromettendone l’indipendenza. Il direttore operativo di Drexel, che è White, gli ha assicurato che non era così e gli ha lanciato un avvertimento verbale per mancanza di rispetto.

Dopo circa tre anni, il dirigente ha denunciato alle risorse umane che il suo comportamento era discriminatorio e molesto. Un avvocato esterno ha indagato e ha concluso che non era coinvolto in discriminazioni o molestie basate sulla razza o sul genere. Il COO lo ha quindi rimosso dalla supervisione dell’esecutivo.

Il dirigente ha successivamente citato in giudizio Drexel per presunta violazione della sezione 1981 del Civil Rights Act del 1866 e del titolo VII del Civil Rights Act del 1964 sottoponendola a un trattamento basato sulla razza e sul sesso. ambiente di lavoro ostile. Dopo un processo al banco di tre giorni, la corte concesso il giudizio a Drexel.

“Passare dall’avere un’autonomia quasi totale su un dipartimento al dover riferire a un supervisore che si aspettava aggiornamenti, risultati finali e comunicazione non sarebbe stato facile”, e il capo del dipartimento IA “ha lottato duramente” con il cambiamento, ha sottolineato la corte.

Tuttavia, le sue risposte non furono discriminatorie microaggressionima piuttosto “incomprensioni innocenti sul posto di lavoro”, ha ritenuto la corte.

Ha spiegato che nella misura in cui alcune risposte potrebbero essere state microaggressioni, come quando presumibilmente si è lamentato con il dirigente del suo tono e le ha chiesto di smettere di discutere, lei non è riuscita a dimostrare che le osservazioni derivavano da un animus basato sulla razza o sul genere.

È importante sottolineare che la corte ha affermato che il capo dell’IA non ha usato insulti e non ha adottato comportamenti intimidatori, e non c’erano prove che avesse minacciato o umiliato fisicamente il dirigente.

Sebbene il suo comportamento possa aver reso difficile lavorare con lui e forse insubordinato, la richiesta del dirigente è stata respinta perché, secondo lo standard richiesto “severo o pervasivo”, non avrebbe creato un ambiente di lavoro offensivo per una persona ragionevole in circostanze simili, ha ritenuto la corte.

Lo stesso attore in Gunter contro l’Università di Drexel ha intentato una causa diversa l’anno scorso sostenendo che l’istituzione ha violato anche l’Americans with Disabilities Act non accogliere il suo disturbo da stress post-traumatico quando le richiedeva di partecipare a una riunione Zoom. Quel caso era alla fine licenziato dal giudice dopo che il ricorrente non ha rispettato un termine.