Un uomo licenziato dal suo lavoro in un magazzino dopo essere stato accusato di impersonare Michael Jackson è stato ingiustamente licenziato, ha scoperto un tribunale del lavoro.
LZ era stato accusato da un collega, SM, di aver fatto rumori “hee hee” acuti che imitavano la pop star degli Stati Uniti, ha sentito il tribunale di Manchester. Il collega, che è nero, ha anche detto che LZ ha emesso rumori delle scimmie rivolte a lui, nel magazzino del gruppo cooperativo dove lavoravano.
LZ è stata impiegata come operatorio di magazzino dal 7 dicembre 2015 al 7 marzo 2024 quando il suo impiego è stato risolto per licenziamento a causa di una presunta cattiva condotta. La cooperativa aveva adottato una politica di tolleranza zero di bullismo, molestie e discriminazioni sul posto di lavoro.
Alla fine di una sessione di allenamento alla fine del 2023 su bullismo e molestie al lavoro, SM ha parlato con il suo manager e ha riferito di essere stato vittima del bullismo da parte di LZ, che pensava avesse fatto rumori di scimmia inappropriati che gli erano stati diretti. Il giudice del tribunale ha detto che SM ha mostrato coraggio di farsi avanti e dire che era vittima di bullismo e il datore di lavoro aveva ragione a indagare.
Il direttore ha riferito questo al gestore del turno di magazzino McGrellis, che ha iniziato un’indagine. SM ha affermato in una riunione del 21 dicembre 2023 secondo cui il richiedente aveva impersonato il cantante Michael Jackson, alzando la voce in tono molto alto e aveva anche emesso rumori delle scimmie. Un altro collega di lavoro aveva ascoltato i rumori e SM ha detto che lo stava vivendo da settimane.
La signora McGrellis ha deciso di sospendere LZ in attesa di ulteriori indagini e gli ha scritto, spiegando che la sospensione era a causa di “una presunta violazione del bullismo, delle molestie e della politica di discriminazione, che ha fatto in particolare commenti inappropriati a un collega che causa male e angoscia”.
In un’ulteriore riunione di indagine di quel mese, SM ha affermato che i rumori fatti da LZ gli erano stati diretti per due anni ed erano razzisti intenti. Ma al suo incontro, LZ ha negato che il suo comportamento fosse razzista. Concordò che i rumori, che includevano suoni “orgasmici”, non erano appropriati sul posto di lavoro. Rendendosi conto che le lamentele provenivano da SM, LZ disse che era dispiaciuto e che SM gli aveva chiesto di smettere.
Il 6 marzo, dopo ulteriori indagini, LZ è stata licenziata dal direttore delle operazioni Eassom per una grave condotta, in particolare per aver violato la politica di bullismo, molestie e discriminazioni, facendo rumori inappropriati nei confronti di un collega, causando danni e angoscia.
Al successivo appello, LZ si arrabbiò e si arrabbiò e uscì dall’udienza.
Il tribunale concordò con la cooperativa che il processo disciplinare e l’indagine erano stati condotti correttamente e che aveva tutto il diritto di sostenere la sua politica. Tuttavia, il giudice ha visto che c’era una discrepanza tra la denuncia di SM e la ragione del licenziamento.
La cooperativa aveva usato l’ammissione di LZ di fare rumori sciocchi come motivo del licenziamento, ma non aveva mai ricevuto una copia della politica di bullismo e molestie o aveva ricevuto alcuna formazione nella politica a tolleranza zero della società in relazione a comportamenti minorili e inappropriati. Aveva ignorato il punto di aver negato l’intento razzista ed era sconvolto dall’udienza disciplinare quando era fatta l’accusa di bullismo razziale.
Il giudice ha detto che il sig. Eassom non ha stabilito che il richiedente aveva imitato di proposito Michael Jackson vicino a SM perché SM era nero o che aveva fatto rumori delle scimmie. Il signor Eassom non ha messo in dubbio né ha indagato se SM fosse offeso semplicemente dalla creazione del rumore inappropriato e giovanile. L’ufficiale di licenziamento non aveva ritenuto che il richiedente avesse diretto la sua condotta inappropriata presso il denunciante SM. Non vi era alcuna constatazione di discriminazioni razziali e nessuna prova che LZ fosse consapevole del fatto che tale comportamento inappropriato e giovanile fosse una grave condotta che poteva portare a un licenziamento sommario.
Il giudice ha scritto: “Non è ragionevole che un datore di lavoro si aspettasse che un dipendente sappia e capisca che un comportamento inappropriato, giovanile o imbarazzante non correlato a qualsiasi caratteristica protetta equivaleva a una grave condotta.
Il premio per LZ ammontava a £ 17.082, comprendente gli utili persi e la perdita di diritti legali, ma ciò è stato ridotto del 50% a causa del suo contributo al suo licenziamento, quindi il risarcimento finale è stato di £ 8.541.