Breve immersione:

  • Un giudice di un tribunale statale della California ha colpito l’intera somma di 83 milioni di dollari di danni punitivi che una giuria ha assegnato a un’ex dipendente della Liberty Mutual Insurance Co. lo scorso dicembre dopo che la giuria aveva scoperto che era stata molestata e discriminata a causa della sua età e licenziata perché si era lamentata, secondo un Ordinanza dell’11 maggio.
  • In seguito all’appello della società contro il verdetto, il giudice ha affermato che non c’erano prove da cui una giuria potesse ragionevolmente dedurre che Liberty Mutual avesse agito con “dolore intenzionale, inganno o inganno”.
  • Ad esempio, dopo che il dipendente ha presentato un reclamo anonimo alla leadership di Liberty Mutual, la società ha prontamente risposto inviando un rappresentante delle risorse umane per indagare e ha dato ai dipendenti l’opportunità di esprimere le proprie preoccupazioni, ha sottolineato il giudice. Ha negato la richiesta della società per un nuovo processo e ha mantenuto intatta la ricompensa di 15 milioni di dollari della giuria per danni non economici passati e di 5 milioni di dollari per danni non economici futuri.

Informazioni sull’immersione:

La dipendente ha citato in giudizio la Liberty Mutual, sostenendo che aveva violato il Fair Employment and Housing Act della California su diversi fronti, incluso il fatto che l’aveva licenziata dopo 31 anni a causa della sua età e come ritorsione per essersi lamentata di discriminazioni basate sull’età e molestie.

Una giuria ha dato ragione al dipendente e il giudice ha confermato il verdetto. Ha osservato che la giuria ha ascoltato ampie prove dei pregiudizi di un supervisore in loco nei confronti dei dipendenti più anziani e di lunga durata, nonché di come il supervisore abbia costantemente trattato i lavoratori più giovani in modo più favorevole rispetto ai loro colleghi più anziani.

Inoltre, “numerosi testimoni hanno confermato il modello (del supervisore) e la pratica della discriminazione basata sull’età” e la concessione da parte della giuria di danni non economici per disagio emotivo non era “così gravemente sproporzionata” da essere pregiudizievole, ha ritenuto il giudice.

Ma il risarcimento dei danni punitivi doveva essere assegnato, dato “il grado di riprovevolezza, la disparità tra il risarcimento e il danno reale o potenziale subito, e la differenza tra l’entità del risarcimento e quelli in casi comparabili”, ha stabilito il giudice.

Tra le altre cose, il dipendente non ha subito aggressioni fisiche o traumi, e non è chiaro se la condotta del supervisore sia stata così “vile” o “spregevole” da giustificare l’imposizione di danni punitivi, ha detto il giudice. Inoltre, trattandosi della “più grande sentenza di discriminazione basata sull’età nella storia degli Stati Uniti”, il premio “fa impallidire quelli ‘autorizzati o imposti in casi comparabili’”, ha sottolineato.

In un’e-mail a HR Dive, Justin Shegerian, l’avvocato principale del dipendente, ha dichiarato che: “Sebbene siamo lieti che la Corte abbia confermato il risarcimento di 20 milioni di dollari per il danno devastante subito (il querelante), la decisione di annullare il premio unanime della giuria per i danni punitivi era ingiustificata.”

Ha aggiunto che la conclusione della giuria “è stata supportata da prove chiare e convincenti” e la sentenza “invia il messaggio sbagliato ai datori di lavoro: se uno degli assicuratori più ricchi del mondo può farla franca con una tirata di mani, allora puoi farlo anche tu. Questo è un messaggio che la società non può accettare”.

Gli avvocati intendono ricorrere in appello contro l’ordinanza, ha detto Shegerian.

I risarcimenti per danni punitivi hanno talvolta raggiunto importi ben superiori al risarcimento dei danni. Ma i premi esorbitanti possono anche essere fugaci, come nel caso di un tribunale li riduce per raggiungere un limite legale o quando ordina un nuovo processo.

A gennaio, una giuria dello Utah ha assegnato a un ex generalista dei benefici delle risorse umane 75.000 dollari in danni non economici e 5 milioni di dollari di danni punitivi dopo aver scoperto di essere stata licenziata come ritorsione per essersi lamentata delle molestie di un supervisore e per aver corroborato le affermazioni simili di un collega durante un’indagine successiva. Il datore di lavoro ha chiesto al giudice di riesaminare il caso.