Un dipendente del Ministero della Difesa ha perso la sua richiesta di discriminazione e molestie dopo aver lamentato che non ha ricevuto una carta di buona fortuna quando ha lasciato il lavoro.
Eyles ha iniziato a lavorare per la mod nel 2020 come responsabile dei negozi di alloggi per la difesa, con sede alla NATO in Belgio. Ha lavorato in questo ruolo per tre anni e è partito nel luglio 2023, dopo aver rifiutato un’estensione al posto.
Eyles aveva informato la mod di disabilità, tra cui il disturbo post traumatico da stress (PTSD), la depressione, l’ansia e la paranoia.
Tuttavia, ci fu una disputa nel tribunale se avesse condiviso i suoi problemi con il suo manager quando si unì a marzo 2020 o nel dicembre 2021, quando un rapporto era registrato con la salute sul lavoro a seguito di un tentativo di suicidio.
Il rapporto OH ha suggerito che Eyles soffriva di problemi di salute mentale nell’arco di 16 mesi, “innescato dallo stress del lavoro”.
Il tribunale ha sentito che Eyles era responsabile per un team che ha procurato mobili e articoli per le famiglie di servizi e il personale. Era anche responsabile di una squadra in Germania, ma nel maggio 2021 questa squadra fu trasferita a un altro manager come parte di una più ampia ristrutturazione.
Eyles lo considerava una “degradazione” e affermò che il cambiamento alle sue responsabilità era avvenuto a causa delle sue disabilità.
Un confusione con alcuni mobili nell’ottobre 2021 lo portò a essere “sminuito e rimproverato” dal suo capo, rivendicò Eyles e gli fu detto che era “incompetente”.
A dicembre, ha presentato un reclamo, sostenendo di essere soggetto a molestie e bullismo da parte dei colleghi. Il suo manager di linea è stato cambiato per ridurre al minimo la loro interazione.
Nel febbraio 2022, Eyles emise una prima richiesta con il Tribunale per la discriminazione della disabilità. Questa fu la prima di due affermazioni, con la seconda presentata nel luglio 2023: il Tribunale prese la decisione di consolidare i due.
A settembre, gli è stato detto che la sua richiesta di estendere il suo incarico in Belgio di due anni non sarebbe stata concessa. Poi a novembre, ha fatto domanda per una posizione come direttore degli alloggi, ma è stato respinto.
Quattro mesi dopo, è stata ritirata un’offerta di ruolo di direttore del dipartimento di riparazione in Germania, sulla base del fatto che non era “non supportabile dal punto di vista medico”.
Il tribunale ha sentito che l’offerta era stata ritirata a seguito di consigli medici per motivi di uso improprio dell’alcol e autolesionismo, che non potevano essere supportati localmente alla base in Germania.
Quando il suo posizionamento di tre anni si è concluso nel luglio 2023, Eyles non ha ricevuto una carta di buona fortuna, che ha ritenuto molestie in base alla sua disabilità.
Questo non era un evento isolato; Il tribunale ha sentito che “non tutti avevano una presentazione o hanno ricevuto una carta di buona fortuna quando se ne sono andati”.
Le affermazioni di Eyles di discriminazione in disabilità, molestie, trattamento sfavorevole, mancato effettuare adeguamenti e vittimizzazione ragionevoli sono state respinte come non fondate.
Sulla mancanza di una carta di buona fortuna, il giudice Hutchings ha dichiarato: “Soggettivamente si trattava di una condotta indesiderata poiché (Eyles) era sconvolta dal fatto che la sua partenza non fosse formalmente riconosciuta.
“Non ci sono prove che il motivo per cui non ha ricevuto una carta o una presentazione era dovuta alle sue disabilità. I suoi manager di linea erano malati in questo momento, quindi non potevano organizzarsi.
“In ogni caso, era discrezionale per i colleghi organizzarlo. Per questi motivi, concludiamo che questa denuncia di molestie legate alla disabilità non riusciva.”
Il giudice ha anche scoperto che non c’erano prove che i cambiamenti alle responsabilità di Eyles fossero dovuti alle sue disabilità, piuttosto che il suo manager non conosceva l’entità dei suoi problemi di salute mentale in quel momento.
Le ragioni per cui il suo tour non è stato esteso erano dovute a una “decisione di ristrutturazione operativa” e non erano legate al suo deposito della sua prima affermazione del tribunale.