Segnare qualcuno più basso in un processo di selezione di ridondanza Se non hanno una laurea Può costituire una discriminazione indiretta dell’età, ha stabilito un tribunale per il lavoro, poiché un ex dipendente LIDL ha ricevuto £ 51.000 per il licenziamento ingiusto.
Il Tribunale del lavoro di Sheffield ha stabilito che il sig. Norman, consulente di costruzione senior per LIDL, era indirettamente discriminato perché i criteri di selezione della ridondanza includevano se avesse o meno una laurea o una qualifica pertinente nella costruzione.
Al momento del suo licenziamento nel marzo 2023, Norman aveva 63 anni e aveva lavorato per Lidl, costruendo e rinnovando i supermercati, per 22 anni.
Gli fu detto che era a rischio di ridondanza durante una riunione del gennaio 2023 e fu collocato in un pool di tre consulenti di costruzione per un ruolo che avrebbe continuato dopo la struttura. Gli altri due contendenti per il ruolo avevano entrambi 30 anni.
Norman chiese se sarebbero stati intervistati per la posizione rimanente, ma gli fu detto dal suo manager di linea, Schofield che non avrebbero fatto; Ci sarebbe un esercizio di punteggio e la decisione sarebbe definitiva.
Norman non ha avuto successo e il ruolo è stato assegnato al suo collega, il sig. Farcas.
Norman in seguito ha appreso che era “segnato” sui “criteri di conoscenza” perché non aveva una qualifica pertinente.
Il richiedente ha prodotto prove statistiche al tribunale di una serie di qualifiche possedute dalla popolazione britannica suddivisa per età, il che ha illustrato che le persone sui 60 anni avevano meno probabilità di avere una laurea rispetto a quelle di 30 anni.
Il tribunale ha sentito che Norman si era sentito “screditato” perché non aveva una laurea e “punito” per essere cresciuto in una tenuta del consiglio senza l’opportunità di frequentare l’università.
Il Tribunale ha scoperto che le prove di Schofield in merito al “significato di una qualifica o mancanza di esso” non erano del tutto coerenti. Ha detto che la mancanza di laurea del richiedente non ha avuto parte nel suo punteggio e, se avesse avuto qualche qualifica in atto, non avrebbe influenzato il suo punteggio.
Il giudizio ha dichiarato: “Sull’evidenza, è una conclusione inevitabile che è stato applicato il supplesso (criterio). Tuttavia, è stato, sui risultati del tribunale, le effettive conoscenze aggiuntive che il sig. Farcas poteva applicare nel suo ruolo che era il punto di differenziazione nel suo punteggio contro quello del richiedente.
“Se il fattore indirettamente discriminatorio fosse stato assente, avrebbero ancora (senza alcuna discriminazione illegale) avevano assegnato gli stessi punteggi al richiedente e al sig. Farcas con il criterio della conoscenza”.
Tuttavia, il panel ha accettato che quelli di età superiore ai 60 anni avevano meno probabilità di avere una laurea e, poiché non è stata perseguita alcuna difesa per giustificare il criterio di qualificazione, ha scoperto che Norman ha subito una discriminazione indiretta dell’età.
Non una finzione
Il giudice ha riscontrato che il processo di ridondanza era genuino e “non una finzione”, ma ha concluso che il processo di consultazione non era ragionevole e, in quanto tale, ha reso ingiusto il licenziamento.
In un giudizio di rimedio pubblicato la scorsa settimana, il Tribunale ha ordinato a Lidl di pagare Norman £ 46.300 in risarcimento per il licenziamento ingiusto e altri £ 4.650 per lesioni ai sentimenti a causa della discriminazione indiretta dell’età.
Il risarcimento è stato dimezzato per riflettere i principi di Polkey, in quanto vi era una probabilità del 50% che il Norman sarebbe stato licenziato in ogni caso.
La richiesta separata di Norman per la discriminazione dell’età diretta non è riuscita. Il giudizio ha affermato che, mentre la valutazione del punteggio del richiedente potrebbe essere contestata, il Tribunale ha accettato che la decisione di Lidl era sinceramente basata sulla loro valutazione delle sue capacità non correlate alla sua età.
“Non ci sono prove che abbiano avuto nella loro mente, alcuna visione della probabile longevità del richiedente nel suo ruolo o di come la sua performance attuale o futura potrebbe essere influenzata dalla sua età”, ha detto.
Un’ulteriore pretesa di molestie legate all’età, inclusa un’affermazione secondo cui un collega lo aveva definito “nonno”, è fallita.