Il Tribunale di ricorso per l’occupazione ha respinto un ricorso in merito a una richiesta di discriminazione presentata da un detergente per il Ministero della Giustizia, ritenendo che il MOJ non sia responsabile per il reclamo perché è stata contratta.
Fatima Djalo è impiegata come detergente da OCS, una società privata che fornisce servizi di gestione delle strutture al MOJ e ad altri dipartimenti governativi.
Ha affermato che il MOJ aveva discriminato indirettamente contro di lei negandole lo stesso livello di retribuzione in cui pagava il personale impiegato direttamente. Ha aggiunto che i lavoratori nella sua posizione erano sproporzionatamente dalle minoranze nere o di altre etniche.
Djalo affermò che il MOJ aveva il potere contrattuale di costringere OCS a elevare la sua paga al salario vivente di Londra.
Il suo tribunale iniziale ha proceduto al principio secondo cui il Dipartimento aveva applicato la disposizione, il criterio o la pratica (PCP) dei pagamenti dei lavoratori contrattuali in modo diverso ai lavoratori dei impiegati direttamente e che i lavoratori avessero impiegato direttamente se dovessero essere pagati in linea con la sua scala di retribuzione.
Questo, sosteneva, aveva causato uno svantaggio di gruppo per i lavoratori delle minoranze etniche.
Il Tribunale di lavoro iniziale ha eliminato la sua richiesta sulla base del fatto che le sezioni 19 e 41 della legge sull’uguaglianza 2010 non proteggono i lavoratori contrattuali dalle differenze di retribuzione tra loro e dei lavoratori direttamente impiegati.
Nel febbraio dello scorso anno, un gruppo di detergenti per servizi igienici e assistenti per i parchi reali di Londra ha portato un caso simile sostenendo che i loro contratti in outsourcing equivalevano a una discriminazione razza indiretta.
Questo caso è stato inizialmente vinto presso il Tribunale dell’occupazione nel 2021, ma è stato annullato all’Eat. La Corte d’appello ha successivamente stabilito che S.41 della legge sull’uguaglianza non ha permesso di presentare una dichiarazione di discriminazione da un lavoratore contrattuale nei confronti del datore di lavoro principale relativo alla retribuzione dei dipendenti dal loro datore di lavoro (in questo caso Vinci).
Il caso Royal Parks ha informato la decisione di EAT nella richiesta di Djalo. Il giudice Heather Williams ha stabilito che il suo tribunale iniziale era stato corretto nel concludere che l’affermazione non era rientrata ai sensi della legge sull’uguaglianza.
Djalo aveva anche affermato che la mancanza di protezione dalla discriminazione indiretta quando si trattava di pagare i lavoratori a contratto e non contratto non si allineava con la Convenzione europea sui diritti umani.
L’EAT ha anche respinto questo argomento, concludendo che Djalo non era stato soggetto a un trattamento meno favorevole.
Djalo è stato supportato dalle United Voices of the World Union, che è stata coinvolta in molteplici campagne per ottenere un trattamento più equo per detergenti, assistenti e altro personale in outsourcing.
All’inizio di questa settimana, l’Unione ferroviaria RMT ha affermato che gli addetti ai treni di outsourcing erano razzisti, creando una forza lavoro “efficacemente segregata” che ha intrappolato migliaia di personale di minoranza nera ed etnica in lavori insicuri senza gli stessi benefici del personale direttamente impiegato.