Gli attivisti che mettono in discussione la legittimità della sentenza della Corte suprema della scorsa settimana sulla definizione di sesso in The Equality Act stanno “aiutando nessuno”, secondo un commissario EHRC.
Il 16 aprile, in per le donne in Scozia contro i ministri scozzesi, cinque giudici della Corte Suprema hanno stabilito all’unanimità che le definizioni delle donne e del sesso in The Equality Act 2010 si riferiscono al sesso biologico.
In precedenza, molti avevano interpretato che una “donna” ai fini dell’atto era una donna biologica o una donna trans (biologicamente maschi) che aveva un certificato di riconoscimento di genere.
Sabato, migliaia di manifestanti hanno marciato a Westminster contro la sentenza, tenendo cartelli tra cui “I diritti trans sono diritti umani” e “le donne trans sono donne”.
Scrivendo in The Times, Akua Reindorf KC, uno degli otto commissari per la Commissione per l’uguaglianza e i diritti umani (EHRC) e un giudice di lavoro pagato a pagamento, ha affermato che, mentre le persone dovrebbero essere coinvolte nel dibattito sulle riforme della legge, “mettere in discussione la legittimità del giudizio per i motivi nonconti e sbagliati”.
L’EHRC è intervenuto nell’appello, sostenendo che includere le donne trans nella definizione di donna ha causato problemi intrattabili per i diritti delle donne e delle persone LGB. Nella sua sentenza di 88 pagine, la Corte Suprema ha concordato.
Reindorf ha dichiarato: “A meno che la legislazione non sia cambiata, il giudizio è l’ultima parola sulla questione distintiva del dibattito: cos’è una donna? La risposta – almeno nella legge sulla discriminazione – è che una donna è una persona che è nata femmina”.
Ha detto che, mentre la legge in questo settore è complessa, il giudizio è un “modello di chiarezza” e fornisce una solida base per avvicinarsi a questioni consequenziali.
Pensiero pio desiderio
“La discussione vivace critica è vitale per la vita civile e la partecipazione democratica”, ha affermato Reindorf. “Sfortunatamente, in questa occasione, in gran parte è stato alimentato da incomprensioni, pensiero e distorsione.”
Ha aggiunto: “Le strutture a sesso singolo sono obbligatorie nei luoghi di lavoro e nelle scuole. Il giudizio ha messo senza dubbio che la legge sull’uguaglianza, con altre legislazioni, richiede che queste siano fornite secondo il sesso biologico”.
Un servizio può essere designato come sesso singolo se soddisfa le condizioni stabilite nella legge sull’uguaglianza. Se viene effettuata quella designazione, il servizio deve ammettere solo le persone di un sesso biologico. Altrimenti, cessa di soddisfare quelle condizioni a sesso singolo e deve ammettere tutti i membri del sesso opposto.
“Non è discutibile che la legge della discriminazione indiretta a causa della riassegnazione di genere possa essere usata per aggirare questi principi”, ha affermato Reindorf.
Ha anche criticato l’affermazione che un datore di lavoro o un fornitore di servizi deve giustificare esclusi le persone trans dalla disposizione a sesso singolo in conformità con il loro genere vissuto e che ciò deve essere fatto caso per caso. Questa affermazione ha fatto riferimento al test di giustificazione legale di “mezzi proporzionati per raggiungere un obiettivo legittimo”.
“Ancora una volta, questo è falso”, ha detto Reindorf. “Il gestire un servizio o uno sport su una base (biologica) a sesso singolo deve essere giustificato dimostrando che separare i sessi biologici è un mezzo proporzionato per raggiungere un obiettivo legittimo. Nulla è necessario per dimostrare che le persone trans non dovrebbero essere autorizzate a utilizzare il Servizio in conformità con il sesso in cui si identificano. Le decisioni caso-caso non dovrebbero essere fatte di routine: una regole non dovrebbe essere prevedibile.
Ha aggiunto: “Gli avvocati, i politici e i giornalisti devono essere consapevoli del fatto che le loro voci portano peso. È irresponsabile fare sfide mal informate o pigre alla decisione attentamente ragionata del cervello legale più eccezionale del paese.”
Voci trans
Reindorf ha inoltre respinto le affermazioni secondo cui la sentenza della Corte Suprema ha escluso le voci trans perché i giudici non hanno consentito interventi di due persone trans nel caso.
“La Corte Suprema non ascolta le prove sull’esperienza vissuta; considera argomenti legali. Un interveniente proposto deve dimostrare che possono dare un contributo distintivo all’argomento legale e aiutare la Corte con questioni che vanno più larghe del loro interesse personale.”
Ha aggiunto che non sono intervenuti gruppi di difesa trans. Tuttavia, il loro caso è stato “fatto a fondo” dai principali praticanti per l’amnistia e per il governo scozzese.
“Minare la legittimità del giudizio su tali motivi sbagliati aiuta a nessuno, ed è tanto più deplorevole sullo sfondo della disinformazione che è stata diffusa sulla legge relativa al sesso e al genere da fonti apparentemente affidabili per molti anni”, ha concluso.
L’EHRC sta aggiornando la sua guida sull’argomento con un codice di pratica rivisto che, soggetto all’approvazione ministeriale, dovrebbe essere posata prima del Parlamento in estate.
Reindorf ha aggiunto che i datori di lavoro, i fornitori di servizi, gli organismi sportivi e altri portatori di dovere ai sensi della legge sull’uguaglianza dovrebbero rivedere urgentemente le loro politiche e pratiche, utilizzando “consigli specialistici affidabili che non emana esclusivamente da gruppi di lobby interessati.
“Ciò che è necessario è il dialogo costruttivo su come la legge può funzionare per tutti, sulla base di una comprensione condivisa e accurata della legge così com’è, piuttosto che la legge come gli attivisti preferirebbero che sia”.