La Corte europea dei diritti umani ha respinto all’unanimità una sfida legale da parte di Sir Philip Green di fermare il privilegio parlamentare utilizzato dai politici del Regno Unito per rivelare il nome di individui protetti dalle ingiunzioni del tribunale.
Nel 2018, il miliardario, che era presidente del gruppo di vendita al dettaglio di Arcadia, è stato nominato uomo al centro dello scandalo “British #MeToo”, dopo che il telegrafo quotidiano è stato impedito da un’ingiunzione dalla nomina dell’esecutivo accusato di molestie sessuali e razziali di personale che aveva firmato accordi non diffusi (NDAS).
Lord Peter Hain ha svelato l’identità di Green sotto il privilegio parlamentare dicendo che era suo dovere nominarlo, data la natura “seria e ripetuta” delle accuse.
Il verde “categoricamente e interamente” ha negato le accuse di “comportamento sessuale o razzista illegale”.
A Strasburgo il mese scorso, il team legale di Green ha sostenuto che il Regno Unito, come membro della Convenzione europea sui diritti umani, dovrebbe garantire che il privilegio parlamentare non sia utilizzato per aggirare gli ordini del tribunale.
Tuttavia, sette giudici a Strasburgo oggi hanno scoperto all’unanimità che non vi era stata alcuna violazione del diritto alla privacy ai sensi dell’articolo 8 della Convenzione.
Per una sentenza di maggioranza, i giudici hanno anche trovato i reclami di Green ai sensi dell’articolo 6, il diritto a un’audizione equa e l’articolo 13, il diritto a un rimedio efficace, inammissibile.
Il giudizio ECHR ha dichiarato: “In linea con il principio costituzionale consolidato dell’autonomia del Parlamento, è in primo luogo per i parlamenti nazionali per valutare la necessità di limitare la condotta da parte dei loro membri”.
Ha spiegato che dal momento che il Parlamento del Regno Unito era “consapevole del problema del privilegio parlamentare utilizzato per frustrare le ingiunzioni e ha affrontato la necessità di ulteriori controlli”, la CEDR ha ritenuto che “per il momento” potrebbe essere lasciato allo stato del Regno Unito per determinare i controlli necessari per impedire ai parlamentari e ai pari di rivelare le informazioni sulle informazioni sulla privacy. Il tribunale ha ritenuto che la necessità di controlli adeguati debba essere mantenuta sotto una revisione regolare a livello nazionale.
Lord Hain ha affermato che il caso di Green è stato un “tentativo scalda di sopprimere” le protezioni democratiche, aggiungendo: “Sir Philip è completamente spudorato. Dovrebbe scusarsi per un comportamento bullismo e offensivo nei confronti dei suoi dipendenti, non cercando di coprirlo”.
Il team legale di Green ha tre mesi per decidere se fare appello alla Grande Camera della CEDU per una sentenza finale.
La reputazione di Green era stata precedentemente danneggiata dal crollo dei negozi di case britannici dopo aver venduto la catena per £ 1 nel 2015 a un consorzio guidato da Dominic Chappell, un uomo d’affari che era stato precedentemente dichiarato fallito. Nel 2017, ha concordato con il regolatore delle pensioni di offrire un accordo in contanti di £ 363 milioni per colmare il divario nel regime pensionistico BHS causato dal crollo della catena.