Una donna a cui è stato chiesto perché volesse lavorare ha parzialmente conquistato il suo caso del tribunale di lavoro dopo che un giudice ha stabilito che la domanda era basata sull’idea obsoleta che gli uomini erano i “principali vincitori”.
Il giudice Kate Annand, ha affermato che un datore di lavoro non avrebbe nemmeno pensato “di porre a un impiegato di maschio la stessa domanda, ha concluso, poiché ha stabilito che un assistente di vendita era stato molestato sessualmente.
La signora Pereira ha ricevuto £ 56.000 in risarcimento per molestie sessuali, salari non retribuiti, licenziamento ingiusto e due lamentele di vittimizzazione per essere state messe in congedo da giardino e non essere ripristinato.
Ha perso le sue pretese di licenziamento ingiusto, discriminazione razziale e discriminazione sessuale.
Pereira, un assistente alle vendite, aveva lavorato per antiquariato e specialista di gioielli Wellington Antiques a Windsor.
Il giudice Annand ha affermato che le domande di John Wellington erano “intrinsecamente sessiste” mentre facevano sentire la signora Pereira di aver bisogno di “giustificare il suo bisogno e il desiderio di lavorare”.
Ha detto: “Il tribunale ha concluso che ciò equivaleva a” condotta indesiderata “in questo (la sig.ra Pereira) ha trovato le domande invadenti e inappropriate”.
Nel suo giudizio, il tribunale ha scoperto che era “improbabile” il signor Wellington avrebbe chiesto a un maschio che cercava un ruolo “perché avevano bisogno di lavorare, perché avevano bisogno di guadagnare denaro o domande sulla moglie”.
“Il tribunale ha scoperto che queste domande erano legate al sesso in quanto erano motivate dal sesso (di Pereira) e (il signor Wellington) non avrebbe nemmeno pensato di porre queste domande a un maschio che voleva lavorare nel negozio di antiquariato.”
Ha detto che le domande “hanno creato un ambiente degradante” e “hanno violato la sua dignità”.
Il Tribunale Reading ha sentito che la signora Pereira, dell’eredità dell’Asia meridionale, ha iniziato a lavorare agli Antiques di Wellington a Windsor nell’ottobre 2021, ma non ha discusso dei termini del lavoro fino a dicembre. A novembre, aveva discusso dei dettagli della banca con il signor Wellington durante il quale, sosteneva, le fece domande “personali e invadenti”. Ciò includeva domande sulla sua fede e suo marito.
Le è stata pagata solo “sporadicamente” durante il suo impiego e ha affermato di essere stata negata una commissione di £ 2.000 promessa dal sig. Wellington se ha raggiunto i suoi obiettivi di vendita, ha sentito il tribunale.
Durante una discussione “accesa” a luglio, Pereira ha sollevato la questione del bonus non pagato.
Wellington l’ha accusato di aver rivendicato le vendite di altre persone e ha gridato che avrebbe potuto andarsene se non volesse il lavoro “alle sue condizioni”.
Nel gennaio 2023, fu messa in congedo di giardinaggio retribuito, ma all’inizio di marzo, credeva di essere stata effettivamente licenziata.
Martin Williams, partner e responsabile dell’occupazione presso Mayo Wynne Baxter ha affermato che il caso ha fornito un primo esempio del perché la relazione occupazionale dovrebbe essere giusta.
“C’è uno squilibrio di potere tra datore di lavoro e dipendente che non dovrebbe essere sfruttato dal primo”, ha detto.
“In questo caso, sono stati fatti commenti che hanno minato significativamente la ragione del dipendente per cercare lavoro. Né un dipendente dovrebbe essere soggetto a un ritardo nel pagamento di stipendio. Anche se il datore di lavoro considera solo l’impiego come transazionale, almeno, completare la transazione.
“Tutto sommato, se qualcuno vuole sapere come non essere un datore di lavoro decente, quindi seguire l’esempio del convenuto in questo caso.”