La Corte d’appello sta valutando se le protezioni degli informatori debbano essere estese ai candidati al lavoro esterni, dopo che un’organizzazione benefica ha affermato che la legge è incompatibile con la legislazione sui diritti umani.
Attualmente, la portata delle protezioni degli informatori non include i candidati di lavoro esterni, ad eccezione delle persone che si applicano al SSN ai sensi del Employment Rights Act 1996 (ERA 1996). Anche altri lavoratori, come le persone che svolgono esperienza lavorativa o lavoratori dell’agenzia, sono protetti.
Ma a causa della mancanza di protezioni legali, i candidati che fanno saltare il fischio in altri settori rischiano di essere inseriti nella lista nera e possono essere effettivamente esclusi dal lavorare di nuovo nel campo prescelto.
Whistleblowing Charity Protect afferma che la lista nera delle persone che hanno fatto una divulgazione protetta è troppo frequente; I potenziali datori di lavoro sono scoraggiati dalla consapevolezza che un particolare candidato ha segnalato illeciti in un precedente datore di lavoro.
Protect ha presentato un intervento di terze parti presso la Corte d’appello nel caso di Sullivan contro il Consiglio di Wight per allargare le protezioni degli informatori a tutti i candidati al lavoro esterni.
È stato dato il permesso di intervenire perché il caso dà origine a importanti questioni di politica pubblica.
La signorina Sullivan è stata invitata per due interviste all’Isola del Consiglio di Wight, dopo di che ha affermato di essere stata sottoposta a molestie verbali da parte dei manager che li hanno condotti.
Ha anche affermato che un dipendente del consiglio era coinvolto nel funzionamento di una fiducia con irregolarità finanziarie.
L’affermazione di Sullivan è stata respinta nel 2022 dal Tribunale del lavoro, il che ha stabilito che le disposizioni sugli informieri nell’era 1996 non si sono applicate a lei in quanto non era lavoratrice o dipendente. La protezione in tale legge non si estendeva ai candidati al lavoro esterni. Il suo appello è stato respinto dal Tribunale di ricorso per l’occupazione l’anno scorso.
Effettuando il suo intervento nel caso presso la Corte d’appello, Protect non sta affrontando i fatti del caso o se Sullivan dovrebbe avere protezione da un detrimenti infrangibile nella sua particolare richiesta.
Le comunicazioni di Protect affrontano se i candidati di lavoro esterni sono protetti dalla legislazione sugli informatori se hanno reso una divulgazione protetta, che è quella di sollevare un problema di interesse pubblico – normalmente su un datore di lavoro – durante il processo di domanda di lavoro.
‘Efficace nella lista nera’
Elizabeth Gardiner, amministratore delegato di Protect, ha dichiarato: “I candidati hanno bisogno di protezioni per gli informatori. I chiamanti della nostra linea di consulenza legale ci dicono spesso che il loro informatore non solo finisce il loro lavoro, ma che temono che non lavoreranno mai più nel settore prescelto – sono effettivamente nella lista nera.
“Non c’è nulla che impedisca i datori di lavoro a discriminare gli informatori quando fanno domanda per un lavoro e nulla per proteggere un richiedente che solleva una preoccupazione durante il processo di appuntamento. Questo deve cambiare. I candidati sono già protetti nel SSN – qualunque ruolo si candidano, non solo quelli che lavorano con i pazienti. La legge è incoerente e speriamo moltissimo che questo caso annuncerà il cambiamento. “
I candidati hanno bisogno di protezioni per gli informatori. I chiamanti della nostra linea di consulenza legale ci dicono spesso che il loro informatore non solo finisce il loro lavoro, ma che temono che non lavoreranno mai più nel settore prescelto – sono effettivamente nella lista nera ” – Elizabeth Gardiner, CEO, protegge
Anna Birtwistle, partner del team di lavoro di Farrer & Co, ha dichiarato: “È stato un privilegio aiutare a proteggere su una base pro bono con questo intervento di terze parti, che spera di aiutare la Corte d’appello con un tecnico e complesso Area di legge che si è ampliata considerevolmente da quando l’era è stata approvata nel 1996. “
Claire Darwin KC di Matrix Chambers, in rappresentanza di Protect oggi alla Corte d’appello, ha dichiarato: “Questo appello solleva questioni complesse e significative sulla portata delle protezioni degli informato e contribuire alla considerazione da parte della Corte d’appello di queste importanti questioni legali, che hanno implicazioni di vasta portata per la protezione degli informatori sul posto di lavoro. “
Le osservazioni legali esplorano le relazioni tra l’era 1996 e l’articolo 14 della Convenzione europea sui diritti umani (ECHR) quando vengono letti in combinazione con l’articolo 10 EWR.
L’appello riguarda il fatto che l’era 1996 sia compatibile con la CEDR e, in caso contrario, se debba essere letto in modo compatibile o se la Corte debba fare una dichiarazione di incompatibilità.
L’intervento di Protect sostiene che l’era 1996 è incompatibile con la CEDU perché i candidati esterni (non NHS) possono essere soggetti a un danno se fanno una divulgazione protetta durante una procedura di domanda di lavoro o per aver effettuato una precedente divulgazione e che questa differenza nel trattamento non è giustificata.
L’anno scorso, i politici tra cui l’ex segretario alla giustizia Sir Robert Buckland e la baronessa Margaret Hodge hanno presentato un emendamento al disegno di legge sui diritti per l’occupazione per espandere i tipi di lavoratori autorizzati a fornire informazioni protette.