A poche settimane dal primo bilancio del nuovo governo, Steve Herbert considera i fattori e le opzioni che potrebbero influenzare eventuali modifiche alle prestazioni pensionistiche.
La settimana scorsa, l’ex deputato liberaldemocratico Sir Steve Webb ha affermato che l’imposizione di oneri assicurativi nazionali sui contributi pensionistici del datore di lavoro potrebbe raccogliere miliardi per le casse della nazione.
Un’analisi di LCP, di cui Webb è partner, ha stimato che gli sgravi fiscali sulle pensioni costeranno al governo circa 48,7 miliardi di sterline nel solo anno 2022/23.
Se siano probabili modifiche agli sgravi fiscali sulle pensioni è qualcosa che mi è stato chiesto più volte nelle conversazioni sia di lavoro che personali nelle ultime settimane.
In definitiva, solo la cancelliera Rachel Reeves e il suo team al Tesoro sanno veramente cosa verrà annunciato alla fine del mese, ma è comunque possibile fare alcune valide speculazioni su quali potrebbero essere queste decisioni.
Per fare questo dobbiamo considerare tutti i fattori concorrenti (non solo quelli del risparmio pensionistico/industriale) in gioco.
In primo luogo, dobbiamo accettare che le finanze della nazione sono in uno stato precario, quindi l’aumento delle entrate e la riduzione delle uscite statali non saranno negoziabili in questa dichiarazione di bilancio.
E con così tante potenziali fonti di reddito fiscale fuori portata a seguito delle promesse del manifesto di non aumentare le tasse, il cancelliere deve ora trovare qualche altra vittoria “big ticket” per pareggiare i conti.
In secondo luogo, dobbiamo riconoscere che gli sgravi fiscali inerenti ai risparmi pensionistici sono ingenti, pari a circa 50 miliardi di sterline ogni anno.
Ne consegue che anche modifiche relativamente piccole al sistema attuale possono produrre grandi rendimenti per il Tesoro, pur mantenendo potenzialmente le pensioni come un’opzione attraente ed efficiente dal punto di vista fiscale per i risparmiatori.
Un altro fattore da considerare è l’intenzione dichiarata del governo e del Primo Ministro di lasciare che siano i più abbienti a farsi carico del maggior onere finanziario di eventuali modifiche fiscali.
Ciò sarà probabilmente al centro del pensiero politico, data la diffusa reazione dei media e dell’elettorato in relazione alla decisione sui pagamenti del carburante invernale.
Il governo probabilmente terrà presente se eventuali modifiche agli sgravi fiscali sulle pensioni siano facili da apportare e gestire.
Cambiamenti più complessi saranno difficili da attuare e potrebbero incoraggiare lo sviluppo di strategie di elusione fiscale per mitigare l’impatto sui risparmiatori.
Anche dal punto di vista politico ogni cambiamento deve superare la “prova dell’olfatto”. I cambiamenti devono essere considerati equi, proporzionati e progressivi.
Allo stesso modo, eventuali cambiamenti annunciati non possono essere così penalizzanti da indurre le persone a rinunciare del tutto a risparmiare, poiché ciò porterà, in ultima analisi, a fare maggiore affidamento sul sostegno statale in pensione.
Infine, dobbiamo davvero ricordare che l’unica via percorribile per uscire da gran parte dell’evidente caos finanziario del Regno Unito è il miglioramento della crescita economica.
Le imprese faranno fatica a crescere al ritmo necessario se dovessero affrontare costi pensionistici nuovi e inaspettati.
Tenendo presente tutti i fattori di cui sopra, ci sono forse solo tre elementi “big ticket” praticabili che il Cancelliere deve considerare nell’ambito delle pensioni:
Opzione 1: eliminare la somma in contanti esentasse al momento del pensionamento
Sembra semplice (e probabilmente lo è, ma solo se applicato a tutti allo stesso modo), ma la reazione negativa di tutti coloro che hanno risparmiato tenendo presente l’atteso elemento di esenzione fiscale del 25% sarebbe enorme.
Il compromesso sarebbe quello di offrire una certa protezione per le somme di denaro già accumulate, il che è complesso, goffo e ridurrà in maniera massiccia i guadagni finanziari a breve termine tanto necessari per il governo.
Opzione 2: applicare l’assicurazione nazionale (NI) ai contributi pensionistici del datore di lavoro
Questa opzione sta avendo molto spazio in questo momento e senza dubbio sembra interessante per il Ministero del Tesoro, dato che ciò rappresenterebbe un aumento del 13,8% nei pagamenti dell’assicurazione nazionale su tutti i contributi pensionistici del datore di lavoro.
La maggior parte dei risparmiatori non capirebbe veramente questo cambiamento, e i costi ricadrebbero sulle imprese piuttosto che sui membri del programma, quindi non ci sarebbe una grande perdita di voti per il governo.
Tuttavia, poiché i contributi pensionistici del datore di lavoro sono ormai un requisito legale, questa misura rappresenterebbe un aumento davvero significativo dei costi del lavoro in un’economia ancora vicina alla stagnazione. È quindi molto difficile immaginare come questa opzione possa evitare di agire da freno alla più ampia crescita economica del Regno Unito.
Eppure il Tesoro potrebbe ancora essere attratto da questo metodo, soprattutto perché ridurrebbe significativamente l’attrattiva del metodo di pagamento del sacrificio salariale ampiamente utilizzato.
Qualsiasi cambiamento deve anche superare la “prova dell’olfatto”: i cambiamenti devono essere visti come giusti, proporzionati e progressivi”.
C’è però un problema in questo particolare aspetto, poiché i risparmi NI associati al meccanismo di sacrificio salariale per il pagamento dei contributi pensionistici vengono abitualmente utilizzati dai datori di lavoro per finanziare altre offerte di benefici (come l’assicurazione medica).
Se quel risparmio dovesse essere eliminato, molti buoni datori di lavoro dovranno riconsiderare il livello di sostegno al benessere che possono permettersi di fornire alla propria forza lavoro.
Ciò sarebbe negativo in qualsiasi momento, ma con il sistema sanitario nazionale attualmente (secondo le parole del governo) “rotto” è chiaramente essenziale che l’assicurazione medica finanziata dall’azienda e altri tipi di supporto continuino.
In definitiva, la necessità di mantenere la forza lavoro britannica in forma, sana, attiva e (soprattutto) produttiva è vitale per la più ampia missione di crescita economica.
Opzione 3: sgravi fiscali di livello sui contributi dei dipendenti
Ultimo ma non meno importante è il vecchio castigo di livellare gli sgravi fiscali sui contributi pensionistici.
Quelli con redditi più alti dovrebbero aver bisogno di meno sostegno finanziario per risparmiare per la pensione, tuttavia gli sgravi fiscali all’aliquota marginale più alta sui contributi pensionistici favoriscono i grandi percettori rispetto ai contribuenti con aliquota base.
Ne consegue che vi è una semplice argomentazione da addurre per ridurre gli sgravi fiscali per tutti (diciamo) all’aliquota base.
Semplice da comunicare e da offrire, facile da comprendere e finanziariamente redditizia per il Tesoro, questa opzione offre al governo laburista il vantaggio politico di prendere di mira i redditi più alti rispetto alle masse con redditi più moderati.
Ciò limiterebbe anche i titoli dei giornali potenzialmente dannosi e la reazione degli elettori.
Nel frattempo, mantenere in vigore lo sgravio dell’aliquota base garantisce che i risparmi pensionistici rimangano un’opzione attraente per tutti.
Per essere chiari, nessuna delle opzioni di cui sopra è così semplice come potrebbe sembrare a prima vista, e ci sono molte incoerenze tra le offerte a benefici definiti e a contribuzione definita, le pensioni del settore pubblico e privato, le opzioni di decumulo e la tassazione dei ricchi e dei poveri.
Ma l’Opzione 3 è sicuramente la via più pulita, rapida e meno controversa per il governo, e offre un significativo guadagno finanziario al Tesoro senza alcun notevole ostacolo all’economia e alla crescita.
Ma la logica in decisioni così importanti spesso gioca un ruolo secondario rispetto alla pressione esercitata dai contatori e dai gruppi di pressione. E altre opzioni potrebbero ancora essere discusse e prese in considerazione, non ultimo il trattamento fiscale dei fondi pensione in caso di morte.
Solo il tempo lo dirà e guarderò questa particolare affermazione con un livello di interesse più del solito.