Un giudice ha raccomandato che l’e-learning obbligatorio di un consiglio venga aggiornato per includere la formazione sulla “libertà di credo” come parte di una decisione del tribunale del lavoro in un caso di discriminazione basata su convinzioni filosofiche relativo a un bassotto “gender-fluid”.
Il Cambridgeshire County Council (CCC) ha accettato di pagare all’assistente sociale Elizabeth Pitt £56.000 dopo che è stata ritenuta discriminata e molestata per motivi legati alle sue convinzioni gender-critical e al suo orientamento sessuale. Il tribunale le ha anche ordinato di pagare £8.000 di spese legali.
Pitt, che è lesbica, è stata segnalata al consiglio per aver rilasciato presunte affermazioni transfobiche durante un incontro del gruppo di supporto e alleati LGBTQIA+ tenutosi su Zoom l’anno scorso.
L’incontro è iniziato con uno dei partecipanti che ha spiegato di aver identificato il suo bassotto come gender-fluid. Ha spiegato di aver messo un vestito al suo cane per stimolare il dibattito sul genere. La conversazione è proseguita con Pitt e una collega lesbica che avrebbero espresso alcune “opinioni cattive” in un “tono davvero aggressivo”.
La CCC scrisse alla ricorrente nell’aprile 2023 comunicandole che era stata sollevata una preoccupazione formale in relazione ad “alcune opinioni” espresse da Pitt e dal suo collega che erano “percepite come di natura inappropriata e offensiva”. Disse a Pitt che si sarebbe tenuto un incontro “per ascoltare le opinioni da lei espresse”.
Pitt ha negato di essere stata aggressiva nei toni, ma ha ammesso di poter essere piuttosto diretta. La direzione del CCC le ha chiesto se riteneva che l’incontro fosse un luogo appropriato per discutere le sue opinioni. Ha risposto chiedendo a cosa servisse il gruppo se non per quel tipo di discussione.
Nel giugno 2023, la CCC ha redatto un rapporto in cui affermava di aver percepito i commenti di Pitt come “non inclusivi e transfobici” e che avevano “causato un’offesa significativa”. Ha aggiunto che i suoi commenti erano stati “particolarmente inappropriati e mal giudicati” e avevano avuto “un impatto dannoso sulla salute mentale e il benessere” dei querelanti.
La CCC ha ordinato per iscritto a Pitt di agire in modo tale da “garantire che le sue opinioni e convinzioni personali non si manifestassero in commenti o azioni sul posto di lavoro che potessero discriminare altri sulla base di una caratteristica protetta”. Le ha chiesto di non contattare alcun membro del gruppo LGBTQIA+ o di partecipare ai loro eventi. La CCC le ha detto che l’istruzione faceva parte di una fase informale della sua procedura disciplinare.
Pitt ha sollevato un reclamo in relazione all’istruzione. Il tribunale ha sentito che in risposta all’esito del reclamo, la ricorrente ha scritto: “Non c’è nulla nell’esito del reclamo che spieghi perché è stato deciso che c’era un problema con il modo in cui le mie convinzioni sono state espresse, quindi come si è giunti alla conclusione sull’espressione delle mie convinzioni?” Non ha ricevuto una risposta sostanziale a tale domanda.
In tribunale, il CCC ha accettato che le convinzioni critiche di genere di Pitt equivalessero a una convinzione filosofica, ma che era il modo in cui lei e il suo collega promuovevano le loro opinioni ad essere “aggressivo e conflittuale, ad esempio parlando sopra le persone e non permettendo agli altri di parlare”.
La mattina del primo giorno dell’udienza finale, nel luglio 2024, l’avvocato della CCC ha dichiarato al tribunale di aver ammesso la responsabilità per molestie legate alle convinzioni critiche di genere della ricorrente, nonché al suo orientamento sessuale.
Le parti in causa hanno impiegato il resto della giornata, con l’approvazione del tribunale, per discutere il rimedio e hanno concordato l’importo che il ricorrente avrebbe dovuto ricevere e i termini proposti.
Nelle sue osservazioni sulla questione se la CCC debba pagare le spese legali, Naomi Cunningham, per la ricorrente, ha dichiarato al tribunale che la documentazione della CCC stessa “rende inequivocabilmente chiaro che l’indagine, il rapporto di indagine e le istruzioni della direzione erano tutti in realtà motivati dalla manifestazione da parte della ricorrente della sua convinzione protetta”.
Ha affermato che “l’affermazione centrale su cui si basa la resistenza del convenuto alla richiesta (vale a dire il modo, non il messaggio) è nettamente contraddetta dalla sua stessa documentazione contemporanea”.
Nella sentenza, il tribunale ha ritenuto che Pitt avesse accolto le sue affermazioni secondo cui la condotta di CCC costituiva molestia ai sensi dell’articolo 26 dell’Equality Act relativo a convinzioni critiche di genere e orientamento sessuale.
Con il consenso delle parti, il tribunale ha ordinato a CCC di pagare a Pitt £29.400 per la perdita di guadagni lordi, più £1.500 di interessi; £22.000 per danni morali, più interessi di £2.200; e £900 per spese di consulenza. Questo totale è stato di £55.900 e si aggiunge a un contributo di £8.000 per le spese di Pitt.
Il giudice del lavoro Paul Michell ha raccomandato che l’e-learning obbligatorio del CCC venga rivisto per includere una sezione sulla “libertà di credo e di parola sul posto di lavoro”. Ha affermato che questa dovrebbe essere redatta dall’avvocato del lavoro Anya Palmer, che ha rappresentato Maya Forstater nel suo storico caso di credo critico di genere.
Ha aggiunto che la formazione dovrebbe essere resa disponibile a tutti i dipendenti del CCC entro i prossimi sei mesi.
Un portavoce del Cambridgeshire County Council ha affermato che l’obiettivo è “creare un ambiente sicuro, inclusivo e compassionevole in cui le persone possano lavorare e riconoscere che questo deve essere bilanciato con il diritto di tutti di esprimere le proprie opinioni e convinzioni”.
Ha aggiunto: “Rifletteremo attentamente su questo risultato finale e, di conseguenza, intraprenderemo una revisione delle nostre politiche e procedure”.