Un’assistente di volo della Jet2 che si è licenziata a causa di una lite sul suo taglio di capelli “estremo” ha perso la richiesta di risarcimento di 22.000 sterline in una causa per discriminazione sessuale diretta e licenziamento costruttivo.
Marion McKay si è dimessa nell’agosto 2023 dopo aver affermato che la compagnia aerea aveva minacciato di impedirle di lavorare come assistente di volo.
Successivamente ha presentato ricorso al tribunale del lavoro per sofferenza emotiva e perdita di guadagni, ma la sua richiesta di risarcimento è stata respinta dopo che il collegio ha stabilito che non era stata discriminata.
McKay era stata impiegata dalla compagnia aerea low cost per 14 mesi e aveva superato due settimane di giudizio annuali “Red Hot” che valutavano i capelli, il trucco e l’abbigliamento del personale di cabina. Tuttavia, solo pochi giorni dopo aver superato la seconda valutazione, McKay afferma di essere stata informata da un responsabile che la sua acconciatura non rispettava gli standard aziendali.
Aveva un taglio di capelli corto, che non è stato menzionato nella sua intervista, ma che in seguito è diventato un problema quando il suo manager le ha chiesto di “modificare” il suo taglio di capelli in modo che fosse conforme alla politica sulle uniformi della compagnia aerea, che non ammette tagli corti o moicani.
L’ente di beneficenza avverte di forti ritardi nei risarcimenti per il mesotelioma
Ex soldato ottiene un risarcimento di 350.000 sterline per la perdita dell’udito
La riduzione dell’indennità per licenziamento non è discriminazione per disabilità, afferma EAT
Il 14 luglio 2023, McKay è stata licenziata dal suo medico per stress correlato al lavoro, che ha attribuito all’ansia e allo stress causati dalle circostanze sul lavoro. Otto giorni dopo, si è dimessa via e-mail, ponendo ufficialmente fine al suo impiego il 13 agosto 2023.
Tuttavia, il tribunale di Edimburgo ha convenuto che il trattamento riservato da Jet2 a McKay non era stato discriminatorio e che un uomo con la stessa acconciatura avrebbe ricevuto lo stesso trattamento.
Nella sua sentenza, il giudice del lavoro Michelle Sutherland ha affermato: “La ricorrente si è dimessa perché le è stato chiesto di cambiare acconciatura, ma tale richiesta non era discriminatoria.
“Non vi è stata pertanto alcuna condotta discriminatoria che abbia costituito una violazione del dovere implicito di fiducia e confidenza.
“L’imputato non ha discriminato la ricorrente licenziandola in modo costruttivo.
“In conclusione, le denunce di discriminazione non hanno successo e vengono pertanto respinte.”
Jet2 è stata contattata per un commento.