Un’azienda che fornisce manodopera alle aziende agricole non era tenuta a pagare ai dipendenti il salario minimo nazionale durante il tragitto per recarsi al lavoro, ha stabilito l’Employment Appeal Tribunal.
Taylors Poultry Services, che impiega lavoratori con contratti a zero ore negli allevamenti avicoli, mette a disposizione dei minibus per accompagnare il personale da e verso le fattorie in tutto il paese.
Ha detto che a volte questi viaggi potevano essere lunghi, fino a circa quattro ore per tratta, il che significa che i lavoratori potevano viaggiare per circa otto ore in più rispetto alla loro normale giornata lavorativa. A volte venivano prelevati dalle loro case nel cuore della notte per raggiungere i siti di assegnazione in tempo per il lavoro.
In base ai termini dei loro contratti di lavoro, i lavoratori potevano ricevere un pagamento discrezionale per il loro tempo di viaggio. I contratti affermavano che questo non era “normalmente pagabile”, ma, in pratica, il tempo di viaggio veniva pagato in vari importi.
Nel 2020, l’HMRC ha emesso un avviso di mancato pagamento all’azienda, decidendo che il tempo impiegato dai lavoratori per recarsi e tornare dalle fattorie era “lavoro a tempo determinato” e che ai lavoratori doveva essere pagato almeno il salario minimo nazionale (NMW) mentre erano a bordo del minibus.
L’azienda ha portato il suo caso davanti a un tribunale del lavoro, sostenendo che i lavoratori stavano solo viaggiando da e per i loro incarichi e non erano tenuti a svolgere alcun lavoro mentre erano sul minibus, quindi non era tenuta a pagare l’NMW. Ha affermato che i lavoratori potevano dormire sul minibus se lo desideravano.
Tuttavia, nel 2021 il tribunale ha confermato la notifica di mancato pagamento, rilevando che viaggiare era “parte integrante di questo tipo di lavoro” e “non un normale tragitto casa-lavoro”.
Il tribunale ha preso in considerazione il significato di “lavoro a tempo” ai sensi del National Minimum Wage Regulations 2015, e quando viaggiare per motivi di lavoro può rientrare nella definizione di lavoro a tempo. Ha anche preso in considerazione i termini dei contratti dei lavoratori.
Taylors Poultry Services ha fatto ricorso contro la decisione. Il suo avvocato ha sostenuto dinanzi all’EAT che il tribunale non ha affrontato il caso in conformità con la sentenza della Corte Suprema Royal Mencap Society contro Tomlinson-Blake, che ha stabilito che gli assistenti che dormono presso le case degli utenti del servizio non hanno diritto al NMW quando non svolgono attività lavorative.
Sebbene abbia affermato che è raro che i datori di lavoro chiedano ai lavoratori di utilizzare i propri mezzi di trasporto per percorrere un lungo tragitto per recarsi al lavoro, l’EAT ha rilevato che in questo caso il lavoratore non avrebbe diritto al NMW per il tempo impiegato in viaggio.
Tuttavia, se l’organizzazione richiedesse ai lavoratori di recarsi prima presso la sua sede, per il viaggio successivo sarebbe necessario pagare almeno il NMW.
Il giudice Holly Stout ha affermato: “I lavoratori sul minibus non stavano lavorando in alcun senso ordinario. Sarebbero stati liberi di parlare, sonnecchiare, leggere e, se avessero avuto i dispositivi elettronici necessari, di ascoltare musica, guardare un film o passare il tempo a cercare un impiego più gradevole. In breve, non stavano lavorando, ma viaggiando per gli scopi del lavoro orario, che iniziava all’arrivo a destinazione e terminava quando il loro lavoro di pollame era terminato e loro aspettavano il minibus che li riportasse a casa”.
Sfoglia tutti i lavori in ambito comp e benefit