Breve immersione:

  • Un ex consulente di The Permanente Medical Group può procedere con la sua causa sostenendo che l’organizzazione è illegale ha negato la sua richiesta di esenzione religiosa da un mandato per il vaccino contro il COVID-19, la nona Corte d’Appello degli Stati Uniti si è pronunciata venerdì ribaltando l’opinione di un tribunale di grado inferiore.
  • Il querelante dentro Weiss contro The Permanente Medical Group, Inc. è un ebreo cristiano. Nella sua richiesta di esenzione, ha citato passaggi della Bibbia e la legge ebraica che, ha detto, le imponeva di mantenere il suo corpo e il suo sangue incontaminati e proibiva le ferite da ago “eccetto che per un beneficio curativo diretto”. TPMG ha provvisoriamente accolto la richiesta ma ha successivamente richiesto alla ricorrente di fornire ulteriori informazioni, da lei fornite solo in parte.
  • TPMG ha quindi revocato l’esenzione della ricorrente e l’ha messa in congedo non retribuito prima di licenziarla. Un tribunale distrettuale ha respinto il caso, ritenendo che la ricorrente non avesse sufficientemente informato TPMG del conflitto tra le sue convinzioni e il mandato. Il 9° Circuito ha fatto retromarcia, ritenendo che il querelante avesse soddisfatto questo requisito. Un portavoce di TPMG non ha risposto immediatamente ad una richiesta di commento.

Informazioni sull’immersione:

L’analisi del 9° Circuito si è concentrata sulla questione se la querelante avesse sufficientemente comunicato al suo datore di lavoro come il suo credo religioso sincero fosse in conflitto con il suo mandato sui vaccini.

Sia ai sensi del Titolo VII del Civil Rights Act del 1964 che del Fair Employment and Housing Act della California, i querelanti per discriminazione religiosa devono dimostrare di avere una “credenza religiosa in buona fede” che è in conflitto con un obbligo di lavoro, ha affermato la corte. Anche il querelante deve averlo informato il datore di lavoro del conflitto ed essere in grado di dimostrare che il datore di lavoro ha minacciato o sottoposto il dipendente a trattamenti discriminatori a causa di tale conflitto.

Il tribunale distrettuale ha stabilito che il querelante Weiss ha espresso solo obiezioni generali al vaccino contro il COVID-19 e che, nonostante i riferimenti religiosi incorporati nella richiesta, ritenere che la sua richiesta fosse un avviso sufficiente del conflitto religioso si sarebbe tradotta in una “scusa illimitata” per evitare obblighi indesiderati.

Ma il 9° Circuito non è d’accordo, ritenendo che i tribunali abbiano solo una responsabilità ristretta nel valutare la sincerità e la ragionevolezza del credo religioso affermato da un dipendente. Si è concluso che la richiesta del querelante identificava le convinzioni del dipendente e descriveva dottrine religiose specifiche, soddisfacendo così i requisiti di notifica previsti dalla legge federale e statale.

TPMG ha sostenuto che la querelante non è riuscita a dimostrare il suo conflitto in parte perché ha ammesso di aver ricevuto altri vaccini in passato e non ha spiegato perché il vaccino COVID-19 differiva dalle altre vaccinazioni. L’organizzazione ha inviato alla ricorrente un elenco di domande di follow-up che toccavano argomenti come la sua storia di farmaci. La querelante si è rifiutata di rispondere alle domande che riteneva richiedessero informazioni mediche, che considerava private.

Tuttavia, l’approvazione iniziale della richiesta del querelante da parte di TPMG riconosceva che la richiesta del querelante era di natura religiosa, ha osservato il 9° Circuito. Pertanto, la ricorrente ha plausibilmente affermato di aver fornito informazioni sufficienti affinché TPMG potesse comprendere il conflitto. Inoltre, dagli atti non risulta che TPMG abbia mai dubitato della sincerità del credo religioso del querelante.

“La sincerità delle convinzioni professate dal dipendente e se il dipendente abbia adeguatamente informato il suo datore di lavoro di avere un conflitto religioso con un requisito lavorativo sono indagini separate”, ha affermato la corte. “Le argomentazioni di TPMG offuscano la distinzione.”

La decisione del 9° Circuito è degna di nota data la decisione della corte del 2025 in una causa separata sul mandato del vaccino COVID-19 che coinvolge un sistema sanitario dell’Oregon. In Detwiler contro Centro medico della Mid-Columbia la corte ha ritenuto che un dipendente che si opponeva alla proposta di un datore di lavoro di testare il COVID-19 in alternativa alla vaccinazione lo aveva fatto su base “personale e laica” piuttosto che per un credo religioso in buona fede.

IL Detwiler la querelante ha basato la sua obiezione su un’interpretazione personale della ricerca medica che era “troppo attenuata” da un principio religioso più ampio, ha affermato il 9° Circuito, e la corte ha concluso che le protezioni antidiscriminatorie religiose del Titolo VII non si applicavano a tali credenze. La corte ha successivamente respinto la richiesta del querelante di ripetere l’udienza Detwiler in banca.

La Corte ha fatto riferimento Detwiler nel suo Weiss decisione, rilevando che il ricorrente in Weiss ha espresso solo un’obiezione religiosa al vaccino contro il Covid-19. “Quindi, anche se fosse in gioco la sincerità delle sue convinzioni, la preoccupazione sarebbe stata affrontata Detwiler la mescolanza di motivazioni religiose e secolari non è implicata qui”, ha affermato la corte in una nota a piè di pagina.