Breve immersione:

  • Una corte d’appello dovrebbe rilanciare la denuncia di un ex dipendente della FedEx secondo cui il datore di lavoro lo avrebbe discriminato in base alla sua condizione di emorroidiha affermato la Commissione statunitense per le pari opportunità di lavoro in un amicus brief depositato mercoledì presso la terza corte d’appello degli Stati Uniti.
  • Un tribunale distrettuale della Pennsylvania ha commesso un errore quando ha stabilito che il querelante non poteva dimostrare di avere una disabilità, ha affermato l’EEOC. L’agenzia ha ritenuto che il dolore emorroidario lamentato dal lavoratore costituisse una menomazione sostanzialmente limitante.
  • Nel valutare la questione, l’EEOC ha criticato l’analisi della corte su un elemento che può creare o distruggere un caso di discriminazione sulla disabilità, vale a dire ciò che la legge considera una “limitazione sostanziale” nello svolgimento di un’attività importante della vita.

Informazioni sull’immersione:

Al centro della disputa c’è l’interpretazione di “disabilità” ai sensi dell’Americans with Disabilities Act, che definisce una persona con disabilità come qualcuno che “ha un danno mentale o fisico che limita sostanzialmente una o più attività importanti della vita”.

Secondo gli atti del tribunale, il lavoratore in Butler contro FedEx Supply Chain Inc. soffriva di emorroidi che, quando manifestava una riacutizzazione, causavano dolore e sanguinamento durante i movimenti intestinali, nonché dolore quando si sedeva, camminava e stava in piedi. Il dolore “era tutt’altro che banale”, ha osservato l’EEOC, richiedendogli di utilizzare un cuscino speciale per sedersi e talvolta anche di riposare a letto.

Il lavoratore ha chiesto e ottenuto un congedo intermittente ai sensi del Family and Medical Leave Act, di cui si è avvalso quando ha avvertito un dolore intenso associato a tale condizione. Ha anche preso circa due mesi di congedo FMLA per un intervento chirurgico e un recupero correlati. Al suo ritorno è stato inserito in un piano di miglioramento delle prestazioni e licenziato circa un mese dopo per presunti problemi di rendimento, che ha interpretato come una discriminazione basata sulla sua disabilità e sull’uso del congedo protetto.

Il tribunale distrettuale ha concesso un giudizio sommario a FedEx, stabilendo che nessuna giuria ragionevole avrebbe potuto ritenere che “la sua condizione di emorroidi limitasse sostanzialmente la sua capacità di sedersi, stare in piedi o evacuare in qualsiasi momento prima del suo licenziamento”.

L’EEOC ha esortato il 3° Circuito a annullare la sentenza del tribunale di grado inferiore, facendo riferimento all’ADA Amendments Act, che il Congresso ha approvato nel 2008 per espandere la portata dell’ADA. La legge favorisce interpretazioni ampie di “disabilità” e respinge esplicitamente le precedenti interpretazioni restrittive del termine “sostanzialmente limiti”, ha affermato l’agenzia.

In questo ambito, ha affermato l’EEOC, “una menomazione può essere sostanzialmente limitante quando causa a un individuo difficoltà o dolore nello svolgimento di un’importante attività della vita”, anche quando è solo episodica.

“In parole povere, il fatto che un individuo riesca a svolgere un’importante attività della vita, ma solo con grande difficoltà o dolore, non preclude la conclusione che sia sostanzialmente limitato”, ha affermato l’EEOC.