Venerdì un tribunale distrettuale federale ha concesso una sentenza sommaria ad Amazon.com Services in un caso relativo a negligenza, impegno negligente, responsabilità indiretta e responsabilità dei locali in un magazzino della Louisiana dopo che un appaltatore ha subito un’emergenza medica sul posto, secondo i documenti del tribunale.

Un tecnico della manutenzione stava fornendo servizi di manutenzione al magazzino quando ha perso conoscenza e ha iniziato ad avere convulsioni. L’operaio era solo ma la sua caduta ha fatto scattare l’allarme di sicurezza della porta.

All’epoca, i lavoratori di Amazon presumibilmente non occupavano le posizioni assegnate, “il che ha comportato un ritardo nella scoperta dell’emergenza medica del querelante e negli sforzi per fornire aiuti”. Il querelante sarebbe rimasto incustodito per quasi mezz’ora e “ha colpito ripetutamente la testa e la schiena, provocando gravi lesioni personali”, secondo i documenti del tribunale.

Il tecnico ha affermato che Amazon aveva “un obbligo di ragionevole diligenza”, cosa che la società ha contestato.

“L’elemento del dovere è il punto cruciale di questa mozione e le parti contestano vigorosamente quale dovere, se del caso, Amazon dovesse al querelante”, ha detto nell’ordinanza il giudice capo della corte distrettuale degli Stati Uniti, Shelly Dick.

Amazon ha affermato che il querelante confonde “‘sicurezza’ con assistenza medica di emergenza” e ha affermato che non ci si può aspettare che il proprietario di un magazzino “monitori, 24 ore su 24, 7 giorni su 7, ogni centimetro di un magazzino che non è aperto al pubblico, per situazioni mediche di emergenza che potrebbero verificarsi per appaltatori indipendenti”.

Il tribunale distrettuale ha acconsentito, affermando che l’emergenza medica non è stata causata da Amazon e che la società non ha scoraggiato i lavoratori dall’aiutare il querelante.

“Sebbene i tribunali della Louisiana riconoscano da tempo che ‘potrebbe esserci un forte obbligo morale e umanitario’ di ispezionare tali allarmi nella possibilità che qualcuno stia vivendo un’emergenza che richieda ‘aiuto e assistenza’, non esiste alcuna responsabilità legale per farlo”, secondo i documenti del tribunale.

Né gli avvocati del querelante né Amazon hanno risposto alle richieste di commento prima del momento della stampa.