WASHINGTON, DC – In tutte le sessioni simultanee della conferenza sul diritto del lavoro e dell’occupazione dell’American Bar Association, dozzine di casi escono dalle lingue degli avvocati. Ma in particolare, due sessioni ABA LEL del 2026 di sabato hanno menzionato a Caso di “discriminazione inversa” dell’imbottigliatore Coca-Colaproposto dalla Commissione statunitense per le pari opportunità di lavoro, come punto di svolta critico per il futuro del diritto del lavoro.

Al centro di EEOC contro Coca-Cola Beverages Nordest è un ritiro di due giorni sulla leadership femminile. L’EEOC ha affermato che il mancato invito da parte dell’imbottigliatore agli uomini all’evento di leadership e il fatto che le donne che hanno partecipato a questo programma sponsorizzato dal datore di lavoro siano state pagate costituivano una violazione del Titolo VII del Civil Rights Act del 1964.

Moderando il panel “Protezioni LGBTQ+ attraverso giurisdizioni”, Nonnie Shivers, azionista di Ogletree Deakins, ha sollevato la causa dell’EEOC contro l’imbottigliatore della Coca-Cola come un possibile esempio di Muldrow contro St. Louis standard di “qualche danno”.“, avanzato dalla Corte Suprema. Shivers ha chiuso il cerchio del pubblico, dimostrando che qualsiasi caso fattibile basato sullo standard “qualche danno” può avere applicazioni più ampie per rivendicazioni relative ai lavoratori LGBTQ+, come quelle relative a codici di abbigliamento di genere e all’uso del bagno coerente con la propria identità di genere.

Hanno notato anche i brividi un ex dipendente dell’EEOC ha potuto utilizzare il Muldrow standard per dimostrare che “qualche danno” è stato causato dall’agenzia federale quando ha scelto di interrompere le cause legali per molestie anti-LGBTQ+, creando così un ambiente di lavoro ostile. (Un giudice ha stabilito il mese scorso che il lavoratore può procedere con il suo causa per discriminazione contro l’EEOC.)

Nel frattempo, durante la sessione su come i datori di lavoro stanno rispondendo al cambiamento delle priorità EEOC, ex La commissaria dell’EEOC Victoria Lipnic ha anche sollevato il caso dell’imbottigliatore.

“La presidente (Andrea) Lucas – dal giorno in cui è stata nominata per la prima volta presidente ad interim, che è il primo giorno del secondo mandato del presidente Trump – ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma che le sue priorità includeranno l’eliminazione della discriminazione illegale razziale e sessuale motivata dai DEI”, ha sottolineato Lipnic, partner di Solution Economics. Ciò che potrebbe non passare inosservato, ha detto, è che mentre Lucas ha caratterizzato il problema come “discriminazione razziale e sessuale illegale motivata dal DEI”, il punto di vista di Trump è “che il DEI, di per sé, è illegale”.

La posizione di Trump, combinata con Le lettere dell’EEOC alle aziende Fortune 500 E studi legali per quanto riguarda i loro programmi DEI – che Lipnic ha riconosciuto potrebbe essere stato indirizzato ad alcuni degli avvocati presenti – ha creato un ambiente legale intenso per i datori di lavoro. I relatori hanno indicato il caso dell’imbottigliatore della Coca-Cola come un punto critico, emblematico di questo ambiente rischioso che i datori di lavoro si trovano ad affrontare.

“C’è un recente nuova memoria in quel casodove l’azienda sta ancora cercando di difendersi”, ha detto Lipnic, aggiungendo: “Quindi questo è sicuramente uno da tenere d’occhio”.

Camille Olson, partner di Seyfarth Shaw LLP, ha sottolineato l’importanza della causa legale dell’EEOC contro l’imbottigliatore della Coca-Cola. “Lavoro ogni giorno con datori di lavoro che mi dicono: ‘Fammi dare un’occhiata a tutti i miei programmi’. E alla luce della Coca-Cola: ‘Come posso assicurarmi di poter portare avanti questi programmi in modo da offrire opportunità a tutti?’”

Secondo l’esperienza di Olson, “la risposta non è stata il ritiro da questi programmi”, ha affermato. Invece, la risposta è stata sia espandere i programmi, ma anche rivalutarne l’efficacia; “Penso che il caso della Coca-Cola (imbottigliatore) sia un caso molto importante, in termini di pratiche datoriali, per andare avanti”.