Una questione cruciale che la Corte Suprema degli Stati Uniti dovrà affrontare nel suo mandato 2026-27 è se i dipendenti di istituti scolastici finanziati a livello federale possano citare in giudizio i propri datori di lavoro per discriminazione sessuale ai sensi del Titolo IX.

Il 30 novembre i giudici ascolteranno le argomentazioni Crowther contro Consiglio dei reggenti del sistema universitario della Georgia, un caso che, secondo gli esperti, avrà grandi implicazioni sulle future controversie intentate dai dipendenti contro college e università.

Il Georgia Institute of Technology, più comunemente noto come Georgia Tech, ha licenziato il suo capo allenatore di basket femminile MaChelle Joseph nel 2019, meno di due mesi dopo aver presentato una denuncia interna sostenendo che l’università stava discriminando lei e il suo programma sportivo non fornendo le stesse risorse che forniva alla squadra di basket maschile.

L’università ha ribattuto di aver licenziato Joseph a seguito di un’indagine indipendente che ha rivelato che alcuni giocatori si sentivano vittime di bullismo da parte sua.

Nel 2020, Università di Augusta — anch’esso facente parte del Sistema Universitario della Georgia — riassegnato e successivamente deciso di non rinnovare il contratto di il professore di belle arti Thomas Crowther dopo un’indagine del Titolo IX su una denuncia anonima di molestie sessuali. Crowther ha affermato che l’università ha ignorato numerose dichiarazioni di testimoni a suo favore.

Entrambi Crowther E Giuseppe ha citato in giudizio il consiglio reggente del sistema presunta discriminazione sessuale ai sensi del Titolo IX, che vieta la discriminazione basata sul sesso nei programmi educativi finanziati a livello federale. L’undicesima Corte d’Appello degli Stati Uniti con sede ad Atlanta ha consolidato i casi e ha respinto entrambe le richieste del Titolo IX, ritenendo che la legge del 1972 non fornisse agli individui il diritto di citare in giudizio per discriminazione sessuale sul lavoro.

La maggior parte delle altre corti d’appello federali non sono d’accordo, con otto tribunali circoscrizionali che hanno stabilito che il Titolo IX consente ai dipendenti di citare in giudizio le istituzioni che li impiegano o li hanno impiegati. Il 5° e il 7° Circuito sono le altre corti d’appello che hanno bloccato tali cause legali.

Ma come la Corte Suprema gestirà questo caso non è affatto chiaro.

Non è il suo primo rodeo

Questa non sarà la prima volta che la Corte Suprema si pronuncia sulle pretese dei dipendenti del Titolo IX. L’Alta Corte si è pronunciata 5-4 nel 2005 quell’Alabama Scuola superiore Allenatore di basket femminile e insegnante di ginnastica potrebbe procedere con la sua causa relativa al Titolo IX Jackson contro Birmingham Board of Education.

Roderick Jackson si era lamentato con i supervisori della disparità di finanziamenti e di accesso alle strutture e alle attrezzature ricevuti dalla sua squadra, ma presumibilmente era stato ignorato. Ha iniziato a ricevere recensioni negative sulle prestazioni UNe alla fine perse il lavoro come allenatore delle ragazze, anche se rimase impiegato come insegnante. Ha sostenuto che i funzionari hanno compiuto ritorsioni contro di lui in violazione del Titolo IX per aver denunciato una discriminazione basata sul sesso.

A Miriam Becker-Cohendovrebbe essere la sentenza della Corte Suprema per Jackson Crowther un caso piuttosto facile. Becker-Cohen è consulente d’appello senior al Centro di responsabilità costituzionale, uno studio legale e un think tank senza scopo di lucro, e è l’autore principale di un amicus brief a sostegno dei ricorrenti.

Secondo Becker-Cohen. “Jackson rende il caso ancora più forte perché Jackson coinvolto un impiegato scolastico”, ha detto.

Semmai, Becker-Cohen lo ha sostenuto Jackson è stato un caso più difficile perché la corte ha dovuto risolvere la questione se si trattasse di discriminazione sessuale intenzionale. Ma non vi è “nessun dubbio” sugli atti denunciati Crowther sono discriminazioni sessuali intenzionali, ha affermato.

Ma Jon Israeleun lato gestionale avvocato specializzato in diritto dello sport e del lavoro con Foley e Lardner ioa New York, ha suggerito che i casi presentano differenze anche se entrambi coinvolgono allenatori.

Il ritrovamento dentro Jackson di un diritto implicito di citare in giudizio “lo rende un po’ più distinguibile” rispetto al Crowther caso, che riguarda il diritto diretto di agire in giudizio per i non studenti degli istituti di istruzione superiore.

Gregorio Garre, che ha servito come procuratore generale degli Stati Uniti durante l’amministrazione di George W. Bush e ora si esercita con Latham e Watkinsconcorda che esiste una distinzione. Garré Fha presentato un amicus brief nel caso per conto di the Associazione Nazionale Avvocati Scolastici sostenere il consiglio dei reggenti del sistema universitario della Georgia.

“Quando si tratta del Titolo IX, ciò che chiedono alla corte di fare qui è davvero espandere in modo drammatico il diritto dal suo focus tradizionale, che è sulla discriminazione sessuale contro gli studenti, al regno della discriminazione lavorativa contro i dipendenti delle scuole”, ha detto Garre a Higher Ed Dive.

Garré lo ha aggiunto Titolo VII della legge sui diritti civiliche il Congresso ha modificato poco prima dell’approvazione del Titolo IX, si applica ai dipendenti degli istituti di istruzione e di altre organizzazioni, il che significa che possono citare in giudizio per discriminazione sul lavoro basata sul sesso ai sensi di tale statuto. E ha definito quel tempismo significativo.

“La storia statutaria qui è un’indicazione abbastanza convincente che il Congresso non intendeva che il Titolo IX coprisse la discriminazione sul lavoro perché il Congresso aveva approvato il Titolo VII (emendamenti) pochi mesi prima di emanare il Titolo IX.”

Di conseguenza, entrambi Garré E Israele lo ha detto penso che il Titolo VII offra ampio ricorso ai dipendenti, come quelli nel Crowther caso.

Ma Becker-Cohen non era d’accordo. “Almeno per alcuni dipendenti di istituzioni finanziate a livello federale, il Titolo VII non sarà un’opzione”, ha detto.

Sebbene i rimedi possano sovrapporsi, Becker-Cohen ha affermato che il Titolo VII ha un termine di prescrizione molto più severo, che può durare fino a 180 giorni, di Titolo IX, che non prevede termini di prescrizione prestabiliti — quindi i tribunali si basano sul termine di prescrizione più analogo previsto dalla legge statale.

Ha anche affermato che il Titolo VII richiede che gli individui esplorino altre strade, come presentare un reclamo alla Commissione per le Pari Opportunità di Lavoro degli Stati Uniti prima di poter fare causa, tra gli altri ostacoli procedurali non presenti nel Titolo IX.

E non è tutto, secondo la professoressa di diritto sportivo Barbara Osborne, che ha rappresentato college e università su questioni di conformità.

“Il Titolo VII è strettamente basato sul sesso del dipendente. Quindi ciò non includerebbe le tipiche affermazioni del Titolo IX. Sono diverse cause di azione”, ha affermato Osborne, che insegna all’Università della Carolina del Nord a Chapel Hill.

Nel tipico caso di lavoro del Titolo IX, ha spiegato, la persona che subisce l’azione negativa per l’occupazione non è necessariamente discriminata a causa del suo sesso ma piuttosto per essersi lamentata della discriminazione sessuale nel programma di atletica, cosa che ha osservato sia Jackson E Giuseppe – l’ex allenatore della Georgia Tech – lo ha fatto chiaramente.

Osborne ha inoltre sottolineato che i regolamenti del Titolo IX contengono una sezione relativa all’occupazione. “Perché era necessario creare norme relative all’occupazione se non esistevano situazioni all’interno dell’istruzione che potevano essere diverse dalle normali situazioni lavorative?”

La Corte Suprema avrebbe potuto affermare che i rimedi del Titolo IX non erano disponibili per le ritorsioni sul lavoro Jackson e ha rifiutato di farlo, Osborne E Becker-Cohen entrambi si affrettarono a notare.

Ma più di due decenni dopo, Crowther si presenta davanti a un tribunale molto diverso, con l’autore del Jackson opinione, l’ex giudice Sandra Day O’Connor, e altri in maggioranza, essendosi ritirati da tempo o morti.

L’enigma dell’atleta universitario

Gli atleti universitari non sono considerati dipendenti. Ma quel giorno potrebbe arrivare alla luce dei massicci cambiamenti che hanno interessato gli sport universitari negli ultimi anni, compreso l’afflusso di denaro legato al nome, all’immagine e alla somiglianza.

Di conseguenza, come risolve la Corte Suprema Crowther potrebbe influenzare gli stessi atleti universitari se un giorno dovessero essere considerati dipendenti delle istituzioni nelle cui squadre giocano.

“Se il Titolo IX include i dipendenti, la classe dei potenziali ricorrenti del Titolo IX verrà ampliata notevolmente”, ha affermato Garréaggiungendo che la possibilità che gli atleti universitari vengano considerati dipendenti “creerebbe sicuramente nuove rughe” nel contenzioso.

Una di quelle rughe per gli atleti universitari come dipendenti potrebbe diventare un caso di “fai attenzione a ciò che desideri” secondo Israelese la Corte si pronuncia contro i ricorrenti.

“Se gli studenti-atleti vengono trattati come dipendenti, e Crowther decide che il Titolo VII è il rimedio esclusivo per i dipendenti, allora si trovano in quel mondo del Titolo VII, non nel Titolo IX. Israele disse.

Ha sostenuto che alcuni argomenti disparati sul trattamento – secondo cui un’istituzione tratta le atlete in modo diverso rispetto agli atleti di sesso maschile che praticano sport che producono entrate, come il calcio o il basket – potrebbero di conseguenza scomparire sotto il Titolo VII.

Secondo Israele, ciò è dovuto al fatto che il lavoro di un ginnasta universitario, ad esempio, è diverso da quello di un giocatore di football, quindi non sarebbero collocati allo stesso modo nel titolo VII. “Se lo mettessimo in un contesto diverso, un lavoratore di linea rispetto a un dirigente, non avrebbero lo stesso compenso”, ha detto l’avvocato specializzato in diritto sportivo.

Ma Osborne in disaccordo con veemenza.

“La descrizione del lavoro di uno studente-atleta sarebbe praticamente identica indipendentemente dalla squadra a cui partecipa, giusto?” ha detto. “Dovranno andare a lezione. Dovranno andare ad allenarsi, seguire il programma nutrizionale e qualsiasi altra cosa. La descrizione del lavoro non è (essere) in grado di esibirsi davanti a 15.000 fan. Non è questo il lavoro. “

Becker-Cohen ha riconosciuto che se la Corte Suprema dovesse pronunciarsi per il consiglio dei reggenti del sistema, non lascerebbe agli studenti-atleti e ad altri alcun rimedio per la discriminazione sessuale a meno che non possano presentare un reclamo ai sensi del Titolo VII.

“Nella misura in cui la Corte esclude i dipendenti universitari dalla portata del diritto di azione privato del Titolo IX, se la classe di individui considerati dipendenti universitari aumenta, ciò danneggerà solo più persone”, Becker-Cohen disse.