Breve immersione:

  • Un ex magazziniere di Amazon può andare avanti con la sua affermazione di esserlo licenziata a causa della gravidanza poiché i presunti eventi che portarono al suo licenziamento erano sufficientemente ravvicinati in tempo da poter costituire motivo di azione per discriminazione ai sensi del Titolo VII del CIvil Rights Act del 1964, un tribunale distrettuale federale dell’Illinois ha tenuto il 17 agosto a Delitz contro Amazon.com Services LLC.
  • Secondo la sentenza, la lavoratrice ha affermato che, dopo aver informato Amazon di essere incinta, quest’ultima le avrebbe ridotto le ore di straordinario. Quindi, dopo aver richiesto un lavoro leggero per far fronte alla sua gravidanza, Amazon avrebbe eliminato del tutto gli straordinari. Ha anche affermato che, sebbene Amazon avesse accolto la sua richiesta, l’aveva licenziata 17 giorni dopo per aver presumibilmente “sedersi in una roulotte” due mesi prima. La lavoratrice ha negato l’infrazione sostenendo di non aver mai ricevuto alcun richiamo scritto. Ha citato in giudizio Amazon per discriminazione sessuale e gravidanza ai sensi del titolo VII.
  • La questione decisiva in questo caso – la tempistica sospetta – è comune nei casi di ritorsione, come quando un’attività protetta è seguita da vicino da un’azione avversa.

Informazioni sull’immersione:

“Data la stretta connessione tra la rivelazione della (gravidanza) della signora Delitz, le restrizioni imposte sul (suo) straordinario e il suo successivo licenziamento, la signora Delitz ha plausibilmente sostenuto almeno un’azione lavorativa avversa causata dal suo sesso e dalla gravidanza”, ha spiegato la corte rifiutandosi di respingere la richiesta.

Amazon non ha risposto a una richiesta di commento.

Insieme ad altre prove circostanziali, un tempismo sospetto può essere preso in considerazione anche per determinare se un querelante abbia affermato una discriminazione intenzionale, ha osservato un tribunale federale dell’Alabama in un caso di aprile. sentenza.

In quel caso, un fisioterapista affermò che era stata licenziata per “abbassare il morale” meno di una settimana dopo aver detto al direttore dell’ufficio che era transgender. Potrebbe andare avanti con la sua denuncia per discriminazione sessuale perché, oltre al tempismo sospetto, la giustificazione del suo licenziamento era vaga, soggettiva e non era mai stata sollevata prima, ha spiegato la corte.

Nel caso Amazon, era “ragionevole dedurre che il licenziamento – per un incidente isolato mesi prima – (fosse) il culmine di un modello di crescenti azioni avverse iniziato quando (la lavoratrice) ha rivelato la sua gravidanza”, ha sottolineato la corte federale dell’Illinois.

Il lavoratore ha anche denunciato Amazon per aver violato la normativa Legge sull’equità delle lavoratrici incinte non riuscendo ad accogliere efficacemente la sua gravidanza. La corte ha respinto la richiesta. Ha affermato che non c’era nulla che collegasse in modo plausibile le sue accuse secondo cui sarebbe stata sempre più esaminata e licenziata ingiustamente all’efficacia dell’accordo.

Le cause legali legate alla gravidanza spesso coinvolgono la PWFA, che conferisce ai dipendenti un ampio diritto a soluzioni ragionevoli per le condizioni legate alla gravidanza, in assenza di indebite difficoltà per il datore di lavoro.

L’anno scorso, un lavoratore di Amazon in Florida con una gravidanza ectopica pericolosa per la vita ha citato in giudizio la società per aver violato la PWFA, l’Americans with Disabilities Act, il Family and Medical Leave Act e la legge della Florida. La lavoratrice ha affermato che Amazon ha negato la sua richiesta di permesso per sottoporsi a un intervento chirurgico e poi l’ha licenziata senza impegnarsi in alcun processo interattivo.

I partiti risolto quel caso l’estate scorsa, come dimostrano i documenti del tribunale.