Breve immersione:

  • Martedì un giudice magistrato per un tribunale distrettuale della Georgia ha raccomandato di eliminare diverse affermazioni da una causa sulla disabilità della Commissione statunitense per le pari opportunità di lavoro del 2024 intentata contro una società di servizi di supporto infrastrutturale (EEOC contro Osmose Utilities Services, Inc.).
  • Sebbene il giudice John Larkins III abbia ritenuto che l’EEOC fornisse prove sufficienti per portare avanti una richiesta di mancata accoglienza, ha stabilito che non argomentava sufficientemente trattamenti disparati e ritorsioni. Larkins ha anche respinto una seconda richiesta di mancato adempimento.
  • Il caso è degno di nota data la richiesta di risorse limitate da parte dell’EEOC: seleziona una piccola minoranza di reclami da passare al contenzioso; nel suo anno fiscale 2024, ad esempio, L’EEOC ha ricevuto 88.531 nuove accuse di discriminazione ma ha intentato solo 110 cause legali per pregiudizio occupazionale.

Informazioni sull’immersione:

In un reclamo del settembre 2024, l’EEOC ha affermato che Osmose Utilities Services non è riuscita ad accogliere una dipendente lasciandola lavorare da remoto dopo aver avuto un ictus. L’ictus ha compromesso la sua vista e la sua capacità di guidare e le luci dell’ufficio hanno esacerbato il suo mal di testa, ha detto l’EEOC.

La lavoratrice ha subito un ictus nel luglio 2019, diversi mesi dopo aver iniziato a lavorare per Osmose come localizzatore con una sola chiamata, ruolo nel quale ha risposto alle richieste dei clienti e ha inserito elettronicamente i biglietti per il rinforzo e l’ispezione dei pali. Ha preso 12 settimane di congedo per motivi familiari e medici e in agosto ha contattato per richiedere di lavorare da remoto al suo ritorno a settembre. Le è stato negato, secondo i documenti del tribunale.

Per tutto settembre e ottobre, secondo il giudice, ha lasciato spesso lo studio per appuntamenti di fisioterapia. A settembre ha chiesto una seconda volta di lavorare da remoto ed è stata nuovamente respinta. Osmose l’ha licenziata il 24 ottobre, sei settimane dopo il suo ritorno dal congedo FMLA.

Dopo che i tentativi di conciliazione sono falliti, l’EEOC ha intentato causa ed entrambe le parti hanno chiesto un giudizio sommario.

Nella sua analisi di 100 pagine, Larkins ha sostenuto l’EEOC solo per un’accusa, scoprendo che l’agenzia può andare avanti con la sua seconda richiesta di mancato adempimento. In quella situazione, la querelante aveva spiegato che aveva paura di guidare a causa dei problemi alla vista derivanti dall’ictus, secondo i documenti del tribunale.

Nella prima istanza di richiesta di lavoro da remoto, tuttavia, la lavoratrice si è limitata a “testimoniare di aver chiesto (al suo supervisore) se poteva lavorare da remoto e (la lavoratrice) ha ammesso di non fornire alcuna base per la sua richiesta”. Poiché non ha identificato una disabilità né spiegato come una sistemazione l’avrebbe aiutata a superare le limitazioni presentate da essa, non ha onorato il suo onere nel richiedere una sistemazione ragionevole, ha ritenuto il giudice.

Il giudice ha inoltre stabilito che l’EEOC e il lavoratore non potevano andare avanti con trattamenti disparati o richieste di ritorsione. Mentre un superiore che ha aiutato a gestire la lavoratrice sapeva della sua disabilità, la lavoratrice non ha detto al supervisore che alla fine l’ha licenziata, ha osservato il giudice. E mentre è possibile che il superiore abbia informato il supervisore della disabilità, “un querelante non può resistere a un giudizio sommario attraverso congetture su ciò che il decisore Potrebbe mi è stato detto.”

Inoltre, non è chiaro che il supervisore conoscesse il lavoratore impegnato in attività protetta, ha affermato il giudice, poiché la prima richiesta di lavoro a distanza non era chiaramente una richiesta di accomodamento ragionevole e presumibilmente non era a conoscenza della seconda richiesta. E mentre la lavoratrice ha richiesto una lista di controllo giornaliera per il suo ruolo al suo superiore – un’e-mail in cui il supervisore è stato copiato e che la lavoratrice ha richiesto a causa di problemi di memoria legati alla disabilità – l’e-mail non faceva riferimento alla sua disabilità, ha detto il giudice.

Mentre il lavoro a distanza non è sempre una soluzione “ragionevole”.ha scritto recentemente un avvocato per HR Dive, determinare se debba essere consentito dipende in larga misura dai fatti di ogni singola situazione. I datori di lavoro dovrebbero sempre fare attenzione e consultare un avvocato prima di negare un alloggio, ha affermato.

Il giudice dentro EEOC contro Osmose ha scoperto che, poiché entrambe le parti hanno concordato che la seconda richiesta è stata respinta e il superiore “non ha ulteriormente impegnato (la lavoratrice) a soddisfare i suoi problemi di vista e di guida”, l’EEOC e il querelante hanno “creato almeno una questione materiale di fatto sul fatto che il convenuto non sia riuscito a soddisfare la sua disabilità o fosse altrimenti responsabile dell’interruzione del processo interattivo”.

Un giudice del tribunale distrettuale generalmente prende in considerazione l’opinione di un giudice magistrato e prende una decisione definitiva sulle mozioni delle parti dopo aver consentito a ciascuna di presentare obiezioni.