Una decisione di oltre 90 anni della Corte Suprema degli Stati Uniti che proteggeva i capi di alcune agenzie federali indipendenti dalla rimozione a volontà del presidente violava la Costituzione, ha affermato lunedì la corte con una storica sentenza 6-3.

Presidente della Corte Suprema John Roberts ha scritto per la maggioranza in Trump contro il massacro che la decisione dell’Alta Corte del 1935 Esecutore testamentario di Humphrey contro gli Stati Uniti era “legato a una visione altamente circoscritta e quasi fittizia” della Federal Trade Commission. Ha affermato che la corte degli anni ’30 riteneva erroneamente che, poiché la FTC non esercitava né potere politico né esecutivo, i suoi commissari potevano essere rimossi solo per “inefficienza, negligenza nei doveri o illeciti in carica”.

Negli anni successivi questo precedente di lunga data è stato oggetto di esame accurato, ha continuato Roberts, e di disaccordo sulle implicazioni di L’esecutore testamentario di Humphrey culminato nel 2025, quando il presidente Donald Trump ha tentato di licenziare i leader dell’agenzia inclusa Rebecca Slaughter, una commissaria democratica della FTC. Trump non ha fornito alcuna motivazione per il licenziamento di Slaughter se non il fatto che il suo servizio continuato non era coerente con le priorità della sua amministrazione.

Slaughter ha contestato la sua rimozione in quanto incostituzionale, ma la Corte Suprema ha ritenuto che lei e altri funzionari che esercitano il potere esecutivo per conto del presidente possano essere licenziati senza restrizioni. Questo vale anche se tali agenzie sono designate dal Congresso come agenzie “indipendenti”, ha affermato la corte.

“Se il Congresso desidera istituire agenzie indipendenti per assisterlo nelle sue funzioni, può farlo”, ha scritto Roberts. “Ma non può imporre tali agenzie al Presidente, e quindi privarlo del ‘potere esecutivo conferito (a lui) dalla Costituzione’ – qualcosa Quello di Humphrey stessa non ha mai preteso di permetterlo”.

La sentenza potrebbe essere rilevante poiché gli ex leader democratici delle agenzie federali di controllo sul posto di lavoro contestano le loro rimozioni. Allo stesso modo Trump ha licenziato i funzionari del Commissione statunitense per le pari opportunità di lavoro e il Consiglio nazionale per le relazioni lavorative. L’Alta Corte aveva precedentemente respinto una richiesta di certiorari prima della sentenza depositata da ex membro dell’NLRB Gwynne Wilcoxche ha contestato la sua rimozione da parte di Trump. Una causa separata intentata dall’ex commissario EEOC Jocelyn Samuels era stata rimasto in attesa dell’esito del Macellare.

La decisione della corte probabilmente influenzerà agenzie multi-membro come NLRB anche se la portata totale della decisione non è al momento chiara, ha detto in una email Timothy Taylor, ex vice procuratore legale del lavoro presso il Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti e partner di Holland & Knight. Anche altre agenzie, come l’EEOC, potrebbero essere interessate, ha detto in una e-mail Brian Hayes, co-presidente del tradizionale gruppo di pratica dei rapporti di lavoro di Ogletree Deakins.

Se la sentenza dovesse comportare che le agenzie diventino più reattive alle priorità dell’amministrazione presidenziale, la politica dell’agenzia potrebbe spostarsi più rapidamente tra le amministrazioni e creare incertezza per i datori di lavoro, ha aggiunto Hayes. Ha detto che i datori di lavoro potrebbero voler monitorare gli sviluppi nella causa di Wilcox così come quella di Cathy Harris, ex membro del Merit Systems Protection Board.

“Se le sfide falliscono, come ora appare probabile, le azioni dell’amministrazione rimarranno valide, rimodellando potenzialmente la direzione e le priorità di queste agenzie per il prossimo futuro”, ha affermato Hayes.

In Macellare, Roberts ha eluso l’applicazione della decisione a funzionari diversi dal funzionario della FTC, sottolineando che le tutele di carica per i giudici dei tribunali non soggetti all’Articolo III, ad esempio, non erano davanti alla corte in questo caso.

Fece invece riferimento alla decisione della corte del 1926 in Myers contro gli Stati Unitiche descriveva il potere del presidente di nominare e rimuovere i funzionari esecutivi. Sotto MyersRoberts ha affermato che i funzionari che svolgono una funzione tradizionalmente esterna al ramo esecutivo potrebbero non essere soggetti a rimozione a volontà.

Un esempio del genere è la Federal Reserve, ha affermato Roberts. La corte contemporaneamente ha emesso una decisione lunedì in Trump contro Cookin cui si riteneva che i poteri di rimozione di Trump fossero limitati rispetto al consiglio dei governatori della Fed, in parte a causa di una “lunga tradizione” di politica monetaria esercitata indipendentemente dall’influenza dell’esecutivo.

Il giudice Sonia Sotomayor ha dissentito dalla decisione Macellare opinione, alla quale si sono uniti i giudici Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson. Sotomayor ha affermato che la decisione della maggioranza conferisce al presidente “un potere sconosciuto anche alla Corona inglese” e potrebbe trasformare le agenzie in modi non previsti dal Congresso.