Breve immersione:

  • Un tribunale distrettuale ha consentito a le pretese di ritorsione di un ex dipendente della Duke University procedere mercoledì, ritenendo che una giuria potrebbe concludere che il tempo trascorso tra il licenziamento della querelante e la sua denuncia di molestie sessuali – insieme a un’indagine separata condotta da un’università sul suo lavoro – supportava un’inferenza di causalità.
  • Il querelante dentro Mulugu contro la Duke Universityuna ricercatrice, ha denunciato molestie da parte del suo supervisore giorni prima che i funzionari universitari iniziassero un’indagine sia sul querelante che sul supervisore in merito alla loro gestione dei dati di ricerca. Alla fine Duke licenziò il querelante per presunta cattiva condotta nella ricerca.
  • UN giudice magistrato raccomandato a gennaio che la corte respinga la richiesta di Duke di un giudizio sommario sulla richiesta di ritorsione, ritenendo che i tempi e la gestione dell’indagine potrebbero supportare una constatazione di ritorsione. La corte ha fissato una data approssimativa del processo nel giugno 2026. Duke non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.

Informazioni sull’immersione:

I dipendenti che denunciano ritorsioni possono addurre numerosi tipi di prove a sostegno delle loro affermazioni. Secondo la Commissione statunitense per le pari opportunità di lavoro, ciò potrebbe includere prova di tempistiche sospettosamente ravvicinate tra l’attività protetta di un dipendente e un’azione materialmente dannosa.

In Muluguquel giudice magistrato ha osservato che la querelante aveva presentato la sua denuncia per molestie il 28 febbraio 2020. Nel frattempo, i funzionari della Duke avevano aperto la loro indagine sulla cattiva condotta il 9 marzo di quell’anno, presumibilmente in risposta alle preoccupazioni sollevate il 26 febbraio. Il giudice magistrato riteneva che la stretta vicinanza di queste date indicasse una questione di fatto materiale.

Allo stesso modo, il giudice magistrato è apparso scettico riguardo alle misure adottate dai funzionari della Duke durante l’indagine sulla cattiva condotta della ricerca. Ad esempio, si dice che l’indagine sia continuata o ripresa in varie fasi anche dopo la constatazione iniziale che “non esisteva alcuna base per portarla avanti”.

Il giudice ha inoltre osservato che un’indagine interna del supervisore del querelante ha corroborato la denuncia di molestie del querelante e che il supervisore è stato successivamente sollevato dalle sue funzioni.

La vicinanza tra azioni avverse e attività protetta è stata un fattore in diversi casi precedenti e gli avvocati avevano precedentemente parlato a HR Dive del fatto rischi connessi alla disciplina dei dipendenti che sono sospettati di cattiva condotta. I datori di lavoro che si trovano in tali situazioni potrebbero dover essere pronti a mostrare la documentazione di eventuali problemi o infrazioni.

Nel 2022, l’EEOC ha affermato illegalmente una società di forniture dentistiche licenziato un dipendente il giorno dopo ha denunciato il comportamento discriminatorio di un dirigente. In un altro caso, la quinta corte d’appello degli Stati Uniti ha ritenuto che an Il licenziamento del responsabile delle risorse umane sette giorni dopo il ritorno dal congedo non si è verificata una ritorsione perché il datore di lavoro aveva presentato prove a sostegno dei problemi di rendimento del manager, nonché reclami sulla sua prestazione lavorativa da parte di varie parti.