Un direttore IT che ha insistito per lavorare da casa per un incontro importante è stato ingiustamente licenziato, ha stabilito un tribunale.
Nel maggio 2022 Ben Wicken lavorava per la società di servizi IT Akita Systems, e gli era stato chiesto di incontrare l’amministratore delegato, Christophe Boudet, di persona per risolvere un disaccordo.
Wicken chiese se poteva partecipare alla riunione di mediazione nei team Microsoft, poiché doveva essere a casa per supervisionare i giardinieri che stavano svolgendo un lavoro sulla sua proprietà.
Un incontro precedente era stato “produttivo e positivo”, ascoltato il tribunale e sperava che il rapporto di lavoro sarebbe migliorato in futuro.
Boudet era “molto deluso” che il follow-up non potesse avvenire di persona e disse a Wicken che non sembrava prendere sul serio il processo. Ha poi partecipato all’ufficio.
A questo incontro è stato frequentato da W
Wicken disse al tribunale di sentirsi “attaccato” durante l’incontro e disse a Boudet di sentirsi sottovalutato.
Quando gli è stato chiesto se il processo di mediazione è stato gestito bene, Boudet ha detto al tribunale che era “discutibile” se la direzione avesse fatto un “buon lavoro”.
A Wicken è stato chiesto di partecipare a un ulteriore incontro in cui poteva elaborare un piano di miglioramento, ma ha detto che era impegnato con il lavoro e non aveva avuto tempo.
Disse al Tribunale che i direttori erano “molto freddi nei suoi confronti e dissero che avrebbero annullato l’incontro” senza alcuna guida di ciò che poteva accadere dopo.
Scrisse al management scusarsi per “impegnarsi erroneamente ad avere un piano” perché era “troppo presto” e non era pronto, ma che ora poteva incontrarsi per discutere.
A metà maggio 2022, Wicken ha parlato con i manager per accettare un piano di miglioramento tra cui “non indossare la giacca in ogni momento” e “lavorare sulla sua immagine”.
Cruse ha dichiarato di essere stata delusa dal piano non ha affrontato la sua capacità di direttore tecnico e ha detto a Wicken che i direttori erano “unanimi” di aver perso la fiducia e la fiducia nel suo lavoro e che ci sarebbe stato un incontro il giorno successivo.
L’incontro il giorno successivo fu senza una riunione senza pregiudizi, e due giorni dopo Wicken presentò un reclamo che stabilì una sequenza temporale di ciò che era accaduto e lamentando che qualsiasi licenziamento sarebbe stato ingiusto perché la direzione di Akita aveva già chiarito che volevano licenziarlo.
“Mi riservo il diritto di dimettersi a seguito della (il convenuto) violazione fondamentale del contratto, e prenderò in considerazione se fare questo passo nei prossimi giorni”, ha detto.
Akita ha nominato un altro consulente per le risorse umane, David Charity, per gestire la procedura di reclamo. Il tribunale ha sentito che la carità era un amico di lunga data di Boudet e non ha avuto esperienza nel condurre indagini sul posto di lavoro per il convenuto “.
Wicken ha inviato nuovamente un’e -mail alla direzione, sostenendo che il processo sarebbe “un esercizio ingiusto e inutile considerando che David è un tuo buon amico al di fuori del lavoro”. È stato quindi firmato con stress per due mesi.
Si rifiutò di impegnarsi con il processo di reclamo e alla fine di giugno, la carità gli scrisse chiudendo la questione. Wicken si è dimesso, citando un elenco di ragioni tra cui il rifiuto di Charity di ricusarsi dal processo e dalla condotta dei direttori nei suoi confronti.
Il Tribunale ha stabilito che Wicken era stato ingiustamente licenziato, riconoscendo che l ‘”insistenza che il sig. Charity rimanesse mentre il professionista delle risorse umane aggravava la percezione del pregiudizio” e che ciò danneggiava ulteriormente il rapporto di fiducia tra datore di lavoro e dipendente.
“Guardando la condotta del convenuto nel suo insieme e determinando il suo effetto cumulativo, il tribunale conclude che il richiedente non ci si può aspettare che lo sopportino”, ha affermato il giudice del lavoro Lise Burge in conclusione.
Ha aggiunto: “Il rispondente sostiene che il richiedente ha ammesso che la sua decisione di dare la priorità agli accordi con il suo giardiniere sulla partecipazione a una riunione di follow-up di mediazione individuale è stata un errore e che si è rifiutato di collaborare con l’indagine sul reclamo.
“Tuttavia, queste azioni, nel contesto dei fatti trovati e dettagliati, non costituiscono una condotta” colpevole o biasimevole “.