Una commessa di un negozio di whisky ha perso la sua denuncia per molestie sessuali dopo che un giudice ha stabilito che un “bacio in aria” non costituisce un comportamento indesiderato di natura sessuale.
La signora Chen ha iniziato a lavorare al whisky bar Cut Your Wolf Loose a Brighton quando è stato aperto nel settembre 2021. Ha lavorato per il signor de Newtown, vicedirettore, che in seguito divenne direttore generale del negozio, e per il signor Woolf, proprietario e direttore.
Cinque persone lavoravano nel negozio, dove Chen lavorava parallelamente ai suoi studi. Durante il giorno, il negozio è relativamente tranquillo: il personale invia ordini per corrispondenza, organizza le prenotazioni e prepara le degustazioni per la sera.
Nei mesi successivi, il tribunale del lavoro apprese che Chen e De Newtown mantenevano un rapporto di lavoro apertamente positivo. Di tanto in tanto De Newtown accompagnava Chen al suo appartamento mentre era in viaggio verso casa sua.
La ricorrente ha presentato una denuncia alla Woolf nel dicembre 2021 affermando che il signor Standen, l’allora direttore generale, era stato razzista nei suoi confronti. Woolf informò de Newtown dicendo “se è vero gli chiederò di andarsene oggi”.
Chen ha avuto una relazione tesa con un altro collega, Zach, che non è binario. Chen ha affermato che a Zach non piaceva a causa della sua razza, ma Zach ha presentato una denuncia contro Chen nel febbraio 2022 dopo una conversazione sulla sessualità di Zach.
Chen intendeva dimettersi nell’aprile 2022, dicendo che si sentiva poco apprezzata e non le piaceva il modo in cui la trattavano i suoi colleghi. Woolf ha commentato a de Newtown tramite WhatsApp che Chen aveva “sempre avuto problemi”. Il tribunale ha appreso che, contro la volontà di de Newtown, Woolf ha successivamente permesso a Chen di ritirare le sue dimissioni.
La situazione è precipitata sabato 3 settembre 2022, quando Chen era a turno per lavorare in doppio turno. Alle 16:00, Chen disse a Woolf che aveva fame. Le disse che sarebbe tornato entro cinque minuti dopo aver fatto una chiamata. La Woolf poi la vide lasciare il negozio incustodito, mentre all’interno c’erano dei clienti. Si è avvicinato a Chen per discutere di ciò che aveva visto e per dirle che non avrebbe dovuto lasciare il negozio.
Chen ha continuato a svolgere un turno impegnativo. Woolf era nell’appartamento al piano di sopra e ha inviato un messaggio per offrirsi di aiutare in due occasioni. Dopo la chiusura intorno alle 22:30, Woolf scese al bar. Chen era sconvolto e gli ha posto una serie di domande, incluso il motivo per cui non era sceso per aiutarla. Ha lasciato intendere che non era disposta a continuare a lavorare quando sentiva di fare il lavoro di tre persone e di dover ricevere lo stipendio di tre persone.
La settimana successiva, de Newtown e Woolf hanno inviato un’e-mail a Chen sulla questione di lasciare il negozio incustodito. La donna avrebbe inoltre servito alcolici a clienti minorenni e avrebbe parlato in modo irrispettoso ai colleghi. Lei ha risposto sollevando un reclamo difendendo le sue azioni.
Il 12 settembre, de Newtown ha inviato un’e-mail a Chen licenziandola. Il motivo addotto era che dal reclamo era chiaro che lei non vedeva alcuna colpa da parte sua e, di conseguenza, che non esistevano basi su cui poter andare avanti in modo costruttivo. Chen è stato effettivamente messo in congedo per un mese.
Quella sera ha partecipato ad una degustazione al bar. Chen è andata dietro il bancone per parlare con de Newtown del suo licenziamento. Il tribunale ha sentito come Chen ha poi cercato di mettere alla prova la conoscenza del whisky del signor de Newtown chiedendogli più volte di consigliare una bevanda, ognuna delle quali lei ha rifiutato. Il giudice ha ritenuto che lo avesse fatto con l’obiettivo di umiliarlo di fronte ai clienti.
Durante una riunione del giorno successivo, Chen ha chiesto se le fosse stato dato un preavviso sufficiente di licenziamento. Si è parlato anche dell’incidente della sera prima al bar e alla fine dell’incontro ha accusato de Newtown di aver tentato di baciarla mentre l’accompagnava a casa.
Il giudice ha affermato che questo era in qualche modo l’aspetto più difficile del caso, data la testimonianza orale direttamente contraddittoria dei due individui. Si convenne che l’accompagnò a casa e che si abbracciarono, ma de Newtown disse di aver dato un bacio aereo alla ricorrente, mentre lei disse di averla baciata intimamente sul collo in due occasioni nei primi mesi di lavoro presso il negozio.
Non ha accettato che il ricorrente abbia sollevato l’accusa con Woolf in qualsiasi momento prima del 13 settembre 2022.
Nella sua decisione del tribunale, il giudice ha affermato: “A conti fatti, ritengo che lo scenario fattuale più probabile sia che il signor de Newtown abbia dato alla ricorrente un ‘bacio aereo’ dopo averla abbracciata e che lei abbia interpretato erroneamente questo come un’avanzata sessuale.”
Ha aggiunto: “In generale ho trovato il signor de Newtown un testimone onesto e schietto. Al contrario, le prove del ricorrente sono state incoerenti sotto diversi aspetti”.
La sentenza prosegue: “Non ritengo che un bacio aereo costituisca una condotta indesiderata di natura sessuale. In alternativa, se è di natura sessuale, non è ad un livello, anche tenendo conto della percezione del ricorrente, in cui era ragionevole che avesse l’effetto prescritto sul ricorrente. La ricorrente non ha realmente fornito prove riguardo all’effetto prescritto su di lei. Come accennato in precedenza, sembrava avere una relazione apertamente amichevole con il signor de Newtown da quel momento in poi.
La richiesta di Chen per molestie sessuali è stata respinta, così come altre richieste, tra cui una per molestie legate alla razza e una richiesta per violazione del contratto in relazione ai contributi pensionistici.