Un avvocato che ha descritto come “dubbia” una politica di consulenza ai cittadini che prevede l’assegnazione del compleanno al personale che lavora duro ha perso la sua richiesta di licenziamento ingiusto e costruttivo.
La ricorrente, Sarah Guest, ha presentato una denuncia per licenziamento ingiusto e costruttivo al tribunale del lavoro di Manchester, invocando una presunta violazione del dovere implicito di fiducia reciproca.
Nel luglio 2023, il direttore delle operazioni ha annunciato il lancio di un “Premio Buon Cittadino” in un forum interno.
Ogni mese, lo staff poteva nominare colleghi eccellenti collaboratori. Le candidature sarebbero state esaminate dal gruppo dirigente e i vincitori avrebbero potuto prendersi un giorno di ferie aggiuntivo per il loro compleanno.
Guest, che ha iniziato a lavorare come avvocato presso Citizens Advice Manchester nel 2010, ha pubblicato in risposta: “Mi sembra un po’ dubbio”.
Un altro dipendente ha scritto: “Siamo tutti buoni cittadini. Sappiamo che è davvero importante per tutti voi essere riconosciuti per i vostri risultati, quindi forse dovremmo festeggiare tutti il nostro compleanno in un giorno libero.”
La responsabile delle risorse umane Jo-Anne Sharkey ha risposto di essere rimasta delusa dalle loro reazioni negative e di aver faticato a vedere come celebrare colleghi di lavoro positivi fosse dubbio o sgradito. Ha aggiunto che il diritto alle ferie è generoso e che le persone possono ancora prenotare i loro compleanni ogni anno.
Andy Brown, amministratore delegato, ha poi scritto che era un peccato che alcuni avessero reagito in modo così negativo. Ha aggiunto: “Ciò che è dubbio è se quelle persone negative siano davvero allineate con i valori e la cultura di AC”.
Il tribunale ha accettato che Guest avesse trovato umiliante l’incarico di Brown.
Circa due settimane dopo, ha parlato con il suo manager Dan Pye. Ha detto che era infastidita dal post di Sharkey e Brown e che non si sentiva apprezzata. Pye le assicurò che era apprezzata. Ha detto che lo staff ha lavorato duramente per i Good Citizen Awards e che potrebbero sentirsi indeboliti dal commento inappropriato che ha pubblicato.
Pye non è stato critico nei confronti del post di Brown. Hanno parlato di compiere sforzi concertati per pubblicare storie di successo che potrebbero evidenziare il lavoro di Guest e di astenersi dal fare commenti negativi verso gli altri per i loro tentativi di promuovere una cultura del lavoro positiva.
Il giudice del lavoro Slater ha accettato che Pye non considerasse l’incarico di Brown come umiliante o una velata minaccia alla sicurezza del lavoro di Guest.
Nell’ottobre 2023, Guest, che aveva iniziato a fare domanda per altri lavori, ha accettato un lavoro presso Citizens Advice Bury e Bolton. Quando ha rassegnato le dimissioni dal suo ruolo a Manchester, non ha menzionato la condotta di Brown.
Nella sua dichiarazione al tribunale, Guest ha accettato che il suo incarico fosse sconsiderato, ma ha affermato che la risposta era “sproporzionata e inappropriata”. Ha detto che era stato progettato per umiliarla e che l’insulto era inteso.
Ha detto al tribunale che “non poteva sopportare di continuare a lavorare lì” e ha fornito altre ragioni per le sue dimissioni perché non voleva “perdere la faccia o ammettere che ha avuto l’effetto che ha avuto”.
Il giudice ha concluso che, indipendentemente dal fatto che il ricorrente sia stato licenziato in modo costruttivo, resta o cade il post fatto da Andy Brown.
“La ricorrente ha ammesso che il suo commento è stato ingiusto e io sono d’accordo”, ha detto il giudice. “Descrivere l’iniziativa come ‘dubbia’ in un forum aperto a tutti i dipendenti era un modo inappropriato per sollevare eventuali preoccupazioni che lei potesse avere.”
La sentenza ha concluso che Brown aveva “motivo ragionevole e adeguato” per rispondere nello stesso forum a livello di dipendente sostenendo l’iniziativa e rammaricandosi delle reazioni negative del ricorrente e di un altro dipendente.
Tuttavia, Brown non aveva motivi ragionevoli e adeguati per commentare: “Ciò che è dubbio è se quelle persone negative siano davvero allineate con i valori e la cultura di CA”, ha detto il giudice. “Ritengo che ciò sia andato oltre una risposta proporzionata e appropriata ai post da parte di tutti i dipendenti.”
Questo commento avrebbe potuto essere dannoso “ma non in misura così grave da comportare una violazione del dovere implicito di fiducia reciproca”.
Il giudice ha aggiunto: “La censura di licenziamento costruttivo non regge per questo motivo”.