Un insegnante affetto da autismo che aveva ripetutamente sporto denuncia e sollevato lamentele ha ricevuto un risarcimento di 850.000 sterline dopo che il tribunale del lavoro ha stabilito che era stato ingiustamente licenziato, perseguitato e discriminato da una scuola media di Hove. In un rapporto approfondito, Rob Moss esamina come la tenace ricerca da parte dell’insegnante delle sue lamentele, un comportamento correlato al suo autismo, abbia portato infine al suo licenziamento discriminatorio.
Un tribunale del lavoro ha stabilito che la decisione della Cardinal Newman Catholic School di licenziare il suo preside di matematica, Marcus Wright, è “notevolmente al di fuori” della gamma di risposte ragionevoli e che il motivo del licenziamento equivale a vittimizzazione.
Wright ha iniziato a lavorare nella scuola statale da 2.500 studenti nel 2005. Nel 2014, un collega Sam Humber ha fatto domanda senza successo per un posto permanente tre volte e Wright è stato “fortemente coinvolto nel sostenerlo” nel sollevare lamentele contro la scuola. Humber ha successivamente vinto una causa per vittimizzazione in tribunale dopo che Wright ha fornito prove a suo sostegno.
Nel dicembre 2014, Wright è stato oggetto di un’indagine per cattiva condotta per non aver partecipato a un evento esterno e per aver lasciato la scuola prima del previsto. Ha spiegato che in entrambe le occasioni non si era sentito bene e che una nota del medico aveva confermato che aveva un battito cardiaco irregolare ed era stato dichiarato malato. Un rapporto OH ha raccomandato una valutazione del rischio di stress.
Ne seguì un provvedimento disciplinare e nel marzo 2015 Wright ricevette un ammonimento scritto per aver mentito al suo responsabile in merito alla sua presenza all’evento e per aver parlato a un collega in modo “irrispettoso e inappropriato”.
Grande croce nera
Nell’aprile 2016, Wright trovò un documento nella sua casella, un estratto di tre pagine dal manuale della scuola su cui il suo nome era elencato con una “grande croce nera” accanto.
Ha sollevato un reclamo in cui ha affermato che il documento era un “tentativo deliberato e sostenuto di indebolirmi, a causa del mio coinvolgimento nel sostenere un collega in un tribunale, che ha avuto un impatto negativo sulla mia salute”. Il reclamo non è stato accolto, quindi Wright ha fatto ricorso, che mesi dopo è stato respinto.
Nel febbraio 2017, il vicepresidente del consiglio di amministrazione dell’istituto aveva nominato un consulente esterno delle risorse umane per indagare sulle accuse di bullismo mosse da Wright.
Più o meno nello stesso periodo, Wright chiese un rinvio per una valutazione dell’autismo perché altri, dentro e fuori dal lavoro, avevano ipotizzato che potesse esserlo. Disse che aveva bisogno di capire se ciò che gli altri pensavano di lui fosse giusto e se ciò influisse sulla sua salute mentale.
Quella primavera tenne quattro incontri con il consulente delle risorse umane per discutere delle sue denunce di bullismo e per stabilire se queste fossero pertinenti al suo sostegno alla richiesta di Humber in tribunale.
Ha inoltre presentato una richiesta di accesso ai dati per verificare se vi fossero prove che i suoi colleghi più anziani avessero assunto una posizione o un atteggiamento particolare nei suoi confronti a causa del suo sostegno a Humber.
A giugno, il rappresentante sindacale del ricorrente ha chiesto se desiderava prendere in considerazione un accordo con la scuola per licenziarlo in cambio di un risarcimento economico.
Poco dopo, Wright ricevette il rapporto del consulente delle risorse umane che il tribunale concluse essere “poco utile” perché non giungeva ad alcuna conclusione né risolveva alcun problema.
Accuse continue
Il 20 giugno, a Wright fu chiesto di incontrare il presidente dei governatori, Tim Williamson. Il tribunale concluse che a questo punto Williamson era stato informato dal preside James Kilmartin, in termini chiari, che il ricorrente doveva andarsene, che non poteva più lavorare con lui e non voleva che fosse impiegato nella scuola.
L’atteggiamento di Kilmartin nei confronti di Wright è stato riassunto in modo chiaro in una dichiarazione da lui rilasciata durante una successiva indagine disciplinare, in cui ha affermato: “Negli ultimi tre anni Marcus ha assorbito una quantità sproporzionatamente grande del mio tempo e del tempo di altri dirigenti e amministratori scolastici.
“Il suo ripetuto ricorso a richieste di accesso ai dati, lamentele e le continue, in gran parte non specificate, accuse di bullismo hanno ridotto la mia capacità e quella degli altri membri del team dirigenziale di affrontare le esigenze più ampie della scuola e dei suoi studenti”.
È importante notare che il tribunale non ha ritenuto che il sostegno di Wright a Humber fosse la causa del deterioramento dei rapporti, ma piuttosto la sua tendenza a continuare a sollevare lamentele, sottraendo tempo ai dirigenti più anziani.
Il tribunale ha sentito che “dato l’importo offerto” nell’accordo di conciliazione, Kilmartin si aspettava che Wright lo accettasse all’incontro. Quando non lo fece, Williamson si frustrò e si arrabbiò.
Poiché Wright non era disposto ad accettare un accordo, è stato sospeso con effetto immediato, in attesa di un’indagine disciplinare per stabilire se poteva continuare a lavorare presso la scuola a causa di una “rottura irreparabile delle relazioni” tra Wright, Kilmartin e il team di dirigenti senior (SLT).
Wright ha detto al tribunale: “Ero devastato dalla sospensione perché, nonostante le mie lamentele, amavo il mio lavoro. Stavo cercando di arrivare alla verità e di ricevere un riconoscimento per andare avanti. Mi ero fissato sulla questione e quindi l’ho perseguita tenacemente, il che è correlato al mio autismo”.
A novembre, a Wright è stato formalmente diagnosticato un disturbo dello spettro autistico.
I reclami successivi non sono stati accolti. Un’udienza disciplinare, relativa alla rottura delle relazioni, è stata rinviata e il preside ha invitato Wright alla mediazione, che si è tenuta nel luglio 2018.
Nello stesso periodo, la scuola ha incaricato un consulente per la formazione professionale della National Autistic Society (NAS) di valutare il richiedente per valutare le modifiche da apportare al suo rientro al lavoro come responsabile della matematica.
Ruolo alternativo
A settembre, Wright ha incontrato la vicepreside Claire Jarman per discutere degli aggiustamenti al ruolo di responsabile della matematica derivanti dalle raccomandazioni NAS. Wright ha descritto l’incontro come positivo.
Tuttavia, a novembre, Jarman aveva inviato un’e-mail a Wright per proporgli di tornare a un ruolo diverso, quello di “allenatore ad alte prestazioni” (HPC).
Il tribunale ha accettato che Kilmartin avesse detto a Jarman che il ritorno di Wright al suo vecchio ruolo non era un’opzione e ha concluso che Jarman si trovava in una posizione difficile. Il collegio ha affermato che era chiaro che Wright aveva delle preoccupazioni sul nuovo ruolo, poiché sembrava comportare meno responsabilità e quindi era una retrocessione.
La settimana successiva, gli avvocati di Wright scrissero a Jarman esprimendo preoccupazioni sul nuovo ruolo. Nel gennaio 2019, Kilmartin scrisse a Wright suggerendo un’ulteriore mediazione, ma Wright sollevò un altro reclamo riguardo alla sua rimozione dal ruolo di responsabile della matematica.
Il governatore della scuola Des McGuckian scrisse a Wright nell’aprile 2019 con l’esito formale del reclamo. Ciò gli richiedeva di accettare il ruolo di HPC finché non fosse stato pronto a tornare al suo ruolo normale.
“Credo che, prima di poter tornare a essere un leader di materia, quella fiducia reciproca debba essere ripristinata e costruita nel tempo. Un passaggio al ruolo di HPC consentirebbe che ciò accada”, ha scritto.
Wright fece ricorso contro l’esito del reclamo. Seguì una corrispondenza e il tribunale apprese che Wright era stato “messo sotto pressione per accettare il ruolo di HPC”.
Lavorare sotto protesta
Il 30 maggio, Wright scrisse che era disposto a “tornare al ruolo di HPC in prima istanza per tornare al mio ruolo permanente di responsabile della materia”, ma che lo avrebbe fatto “sotto protesta”.
Seguì ulteriore corrispondenza in cui Wright confermò di sostenere il suo ricorso e che la sua richiesta pendente presso il tribunale del lavoro “non scompare poiché ho il diritto di perseguirlo mentre sono impiegato e di non esserne vittima”.
McGuckian rispose un giorno dopo: “Sebbene tu abbia accettato l’offerta di tornare come allenatore ad alte prestazioni, le condizioni in cui lo hai fatto indicano che questo problema non è stato risolto nella tua mente (in particolare che lavoreresti sotto protesta in quel ruolo) e che continuerà a essere un problema per te se dovessi tornare alla (Cardinal Newman Catholic School).
“Non credo che questa rappresenti una posizione soddisfacente né per te né per la scuola… Ritengo che, nonostante i nostri sforzi, abbiamo ormai esaurito tutte le strade per cercare di trovare una soluzione reciprocamente accettabile alle attuali aree di disaccordo”.
McGuckian comunicò a Wright che il suo rapporto di lavoro sarebbe terminato il 31 agosto 2019.
Nel dicembre 2019, Wright è stato informato che il suo ricorso non era stato accolto.
Motivi di licenziamento
All’udienza in tribunale, la scuola ha sostenuto che il motivo del licenziamento di Wright era la capacità o qualche altro motivo sostanziale (una rottura nei rapporti di lavoro e uno scontro di personalità), ma il tribunale ha concluso che “il vero motivo per cui il ricorrente è stato licenziato è perché non avrebbe accettato il ruolo di HPC incondizionatamente”.
Ai dirigenti scolastici non è piaciuto il fatto che Wright abbia affermato che avrebbe accettato di lavorare nel nuovo ruolo “sotto protesta” e che avrebbe continuato a perseguire la sua richiesta presso il tribunale del lavoro.
Il collegio ha concluso: “Non rientrerebbe nell’ambito delle risposte ragionevoli licenziare un dipendente per un motivo che di fatto equivale a vittimizzazione”.
Ha ritenuto che l’affermazione della scuola secondo cui Wright era stato licenziato per motivi di capacità fosse infondata: “Semplicemente non c’erano prove in base alle quali l’imputato avrebbe potuto genuinamente e ragionevolmente concludere che il ricorrente non fosse in grado di svolgere il suo lavoro (dal punto di vista medico o altro)”.
La sentenza continuava: “Il tribunale ha respinto qualsiasi suggerimento che una rottura del rapporto con (il preside) e/o il SLT fosse la causa del licenziamento. Per motivi personali, (il preside) non voleva che il ricorrente lavorasse nella scuola e certamente non voleva che tornasse al suo ruolo di preside di matematica.
“Il caso del convenuto in merito a una rottura delle relazioni è stato minato dal suo stesso caso e dal fatto che la scuola era di fatto disposta a continuare a impiegare il ricorrente nel ruolo di HPC. Il tribunale non è riuscito a comprendere appieno la logica dell’argomentazione del convenuto, dato che il ricorrente avrebbe dovuto rispondere in ultima analisi al (preside).”
Ha aggiunto che i rapporti tra Wright e i colleghi senior erano “chiaramente suscettibili di essere risolti” e “sebbene ci fossero problemi, non erano sostanziali”.
“Senza una ragione potenzialmente giusta, il licenziamento è stato inevitabilmente ingiusto”, ha affermato il collegio, e ne consegue che si è trattato di un atto di vittimizzazione.
Trattamento sfavorevole
Il tribunale ha concluso che le ragioni del trattamento sfavorevole riservato a Wright erano la sua insistenza nel lamentarsi, il continuo sollevare lamentele, le richieste di accesso ai dati personali e il modo in cui lo faceva.
La sentenza afferma: “Fino alla fine, il ricorrente ha annunciato che se avesse accettato il ruolo di HPC, avrebbe “lavorato sotto protesta” e avrebbe continuato con la sua richiesta al tribunale, come ovviamente aveva il diritto di fare.
“La questione per questo tribunale è se tale persistenza o, come sostenuto dal ricorrente, ‘perseguire tenacemente le sue lamentele’, e il modo in cui lo ha fatto, siano state la ragione del trattamento del ricorrente e se siano sorte come conseguenza del suo autismo e/o di altre disabilità”.
Il collegio ha concluso che “i comportamenti del ricorrente che alla fine hanno portato al suo licenziamento derivavano dal suo autismo”.
Le rivendicazioni di Wright per licenziamento ingiusto, vittimizzazione e discriminazione derivanti dalla disabilità sono state tutte confermate; la rivendicazione per mancata adozione di ragionevoli adeguamenti è stata respinta.
Il tribunale ha ordinato alla Cardinal Newman Catholic School di pagare a Wright la somma lorda di £ 850.000, comprendente £ 750.000 di risarcimento per danni morali, perdita di guadagni (passati e futuri), perdita di pensione e interessi derivanti dalle rivendicazioni di discriminazione e vittimizzazione, £ 75.000 per danni personali più interessi e £ 25.000 per spese legali. Questa somma si aggiunge a un risarcimento base di £ 9.190 già pagato dal convenuto.