La BBC è interrogata sul motivo per cui ha continuato a pagare lo stipendio al presentatore televisivo Huw Edwards per cinque mesi dopo il suo arresto per possesso di immagini indecenti di bambini nel novembre 2023.
Ieri (31 luglio), Edwards si è dichiarato colpevole di tre capi d’imputazione per “aver creato immagini indecenti di bambini”. Le accuse derivano da un’indagine incentrata sui messaggi WhatsApp nel Galles meridionale. Queste non erano direttamente correlate alle accuse secondo cui avrebbe pagato per immagini esplicite di una persona più giovane emerse nell’estate del 2023.
Edwards è stato sospeso a stipendio pieno (circa £475.000) dalla BBC nel novembre 2023 e si è dimesso dalla società nell’aprile di quest’anno citando un parere medico. È normale politica della BBC pagare gli stipendi per intero al personale sospeso.
La BBC ha affermato nella sua dichiarazione che se Edwards fosse stato accusato a novembre, il che indica che i procuratori avevano prove sufficienti per aspettarsi una condanna, avrebbe licenziato il conduttore del notiziario, ma non ha dovuto affrontare alcuna accusa fino a dopo le sue dimissioni.
I dirigenti della BBC hanno dichiarato in una nota inviata via e-mail allo staff di essere “inorriditi” dalla dichiarazione di colpevolezza di Edwards.
Dal suo arresto, Edwards ha ricevuto più di £ 200.000 di stipendio.
Secondo l’ultimo rapporto annuale della BBC, il conduttore del notiziario ha ricevuto una cifra compresa tra £ 435.000 e £ 439.999 nell’anno 2022-23, cifra che è salita a £ 475.000-£ 479.999 tra aprile 2023 e aprile 2024.
Al momento del suo arresto, Edwards era già fuori onda da luglio 2023, dopo che il quotidiano Sun aveva pubblicato delle affermazioni secondo cui avrebbe pagato un giovane per immagini sessualmente esplicite. La polizia non ha trovato prove di comportamento criminale in relazione a ciò e l’attuale caso giudiziario non è correlato.
Secondo il Crown Prosecution Service, “realizzare immagini indecenti di bambini” ha una definizione legale ampia che può includere l’apertura di immagini inviate tramite e-mail.
La segretaria alla Cultura, Lisa Nandy, ha convocato un incontro urgente con Tim Davie, direttore generale della BBC, in seguito all’ammissione di colpevolezza di Edwards; si prevede che discuteranno le decisioni prese dall’azienda nei confronti di Edwards nell’ultimo anno e l’utilizzo dei soldi dei contribuenti per pagare il suo stipendio.
Senza esprimere alcun giudizio sulla sua colpevolezza, la BBC avrebbe potuto validamente prendere in considerazione il licenziamento di Edwards sulla base di ciò che la legislazione sul lavoro etichetta come “qualche altro motivo sostanziale” – Simon Bellm, DMH Stallard
Gli esperti di diritto del lavoro sottolineano che i datori di lavoro hanno un dovere di diligenza in queste circostanze. Se un lavoratore viene licenziato dopo essere stato arrestato, il datore di lavoro potrebbe affrontare problemi legali se il dipendente viene poi dichiarato non colpevole.
La BBC ha anche affermato di essere stata informata del “rischio significativo per la sua salute”. Ciò potrebbe aver impedito di rivelare la notizia dell’arresto a novembre.
Simon Bellm, socio del team di lavoro dello studio legale DMH Stallard, ha sottolineato le difficoltà incontrate dalla BBC nel caso di Edwards. Ha affermato: “Sebbene sia difficile vedere come la BBC avrebbe potuto licenziare equamente Huw Edwards nel novembre 2023 solo sulla base del suo arresto, a quel tempo c’erano vari fattori che suggerivano che era improbabile che Edwards sarebbe tornato a lavorare per la BBC.
“Quando la BBC venne a conoscenza dell’arresto di Edwards, la BBC avrebbe potuto mettere in dubbio la fattibilità del suo impiego continuato. Non sappiamo quando i dirigenti della BBC vennero a conoscenza dell’accusa di Edwards. Questo sarebbe stato un fattore che avrebbe dato ulteriore peso alle preoccupazioni relative all’impiego continuato”.
Bellm ha aggiunto che c’era una possibile giustificazione per il licenziamento di Edwards: “Senza esprimere alcun giudizio sulla sua colpevolezza, la BBC avrebbe potuto validamente considerare il licenziamento di Edwards sulla base di ciò che la legislazione sul lavoro etichetta come ‘qualche altro motivo sostanziale’ che giustifica la cessazione del rapporto di lavoro. In questo caso, quel motivo sostanziale sarebbe stata la pubblicità che circondava il comportamento discutibile di Edwards, il fatto che la situazione sarebbe solo peggiorata e la necessità di fiducia e confidenza del pubblico nella BBC, non da ultimo nei responsabili della trasmissione delle notizie.
“Al momento c’è un clamore per le risposte della BBC. Bisognerà aspettare per vedere se e come spiega quello che sembra essere stato un approccio molto passivo al caso Edwards.
I diritti e gli obblighi dei datori di lavoro in questo tipo di casi dipendono dai termini specifici del contratto, a cui non abbiamo accesso” Ronnie Fox, Fox & Partners
Ronnie Fox, socio dello studio legale specializzato in diritto del lavoro Fox & Partners, ha ritenuto che la BBC avesse gestito il caso in modo soddisfacente e non avesse avuto altra scelta se non quella di continuare a pagare Edwards. Ha affermato: “Si tratta di una questione contrattuale. Alcuni contratti, con i contratti di sponsorizzazione di personalità e influencer come esempi principali, possono contenere clausole che stabiliscono che la pubblicità negativa è motivo di risoluzione. Tuttavia, questo non è comune.
“La presunzione di innocenza fino a prova contraria è un principio fondamentale del diritto inglese. I datori di lavoro hanno solitamente il diritto contrattuale di sospendere un dipendente se la condotta del dipendente viene messa seriamente in discussione, ad esempio se vengono mosse accuse penali, ma ciò non consente al datore di lavoro di rescindere il contratto o di porre fine al pagamento.
Fox ha affermato che era improbabile che ci fossero basi legali per la BBC di licenziare Edwards: “Quello che è emerso è che la BBC era a conoscenza delle accuse più gravi da circa sei mesi. Poiché queste accuse erano accuse all’epoca e, per quanto ne sappiamo, Huw Edwards non ha ammesso fino a poco tempo fa che le accuse erano fondate né condivideva la sua intenzione di dichiararsi colpevole di accuse molto gravi associate alla pornografia infantile, sembra improbabile che la BBC avesse basi legali per licenziarlo e porre fine al pagamento prima che decidesse di dimettersi”.
“I diritti e gli obblighi dei datori di lavoro in questo tipo di casi dipendono dai termini specifici del contratto, ai quali non abbiamo accesso.
“Il risultato netto è che è ingiusto criticare la BBC per aver continuato a pagare Huw Edwards mentre era sospeso.”
La BBC ha annunciato a febbraio di quest’anno, in risposta a una revisione di Deloitte, che avrebbe migliorato il suo sistema per i processi di reclamo non editoriali.
Nel frattempo, la polizia metropolitana ha identificato il soggetto dell’indagine originale come Alex Williams, 25 anni, di Merthyr Tydfil, nel Galles, che ha inviato a Edwards 41 immagini indecenti di bambini tra dicembre 2020 e agosto 2021.
A seguito delle indagini iniziali, Williams è stato dichiarato colpevole di sette reati relativi a immagini indecenti e immagini proibite di bambini e il 15 marzo gli è stata inflitta una pena detentiva sospesa di 12 mesi presso la Merthyr Tydfil Crown Court.