Breve immersione:

  • Un tribunale distrettuale federale ha commesso un errore respingendo una denuncia di discriminazione religiosa riguardante quell’azienda igienico-sanitaria Essity si rifiutò di accogliere La richiesta di esenzione dalla politica di vaccinazione contro il Covid-19 avanzata da un dipendente si è tenuta lunedì la quarta corte d’appello degli Stati Uniti.
  • La richiesta di accomodamento della querelante affermava che lei “rifiuta l’uso di tutti i vaccini in generale, e dei vaccini contro il COVID-19 in particolare”, aggiungendo che la Bibbia ha sostenuto la sua decisione di astenersi dai vaccini contro il COVID-19 “a causa delle sostanze in essi contenute”. Il direttore delle risorse umane di Essity ha negato la richiesta, citando la motivazione del rifiuto del querelante basata su “preoccupazioni secolari” e ha affermato che un’esenzione porrebbe indebite difficoltà. Essity ha licenziato il querelante, che ha intentato causa contro la società per discriminazione razziale e religiosa.
  • Il 4° Circuito ha ritenuto che le obiezioni della querelante fossero di natura religiosa e che una giuria ragionevole avrebbe potuto ritenere che lei avesse un motivo misto per il suo rifiuto del vaccino. Con l’avanzare delle cause legali per discriminazione religiosa sugli obblighi di vaccinazione contro il COVID-19, i tribunali hanno esaminato attentamente le convinzioni sincere che i querelanti spesso citano come motivo del loro rifiuto di conformarsi a tali politiche.

Informazioni sull’immersione:

Il tribunale distrettuale ha concesso un giudizio sommario a Essity su tutte le accuse, ma la commissione del 4° Circuito ha ribaltato la situazione per 2-1 solo sulla questione del pregiudizio religioso.

Il titolo VII del Civil Rights Act del 1964 richiede che i datori di lavoro accolgano ragionevolmente le esigenze di un dipendente avere sinceramente convinzioni religiose, morali o etiche a meno che ciò non comporti eccessive difficoltà, secondo la Commissione statunitense per le pari opportunità di lavoro.

In Wilkins-Bailey contro Essity Professional Hygiene NA, LLCla 4a Circoscrizione ha stabilito che il rifiuto della ricorrente di vaccinarsi – che derivava in parte dalla sua convinzione che il suo corpo fosse il suo “tempio” e che non potesse mettervi cose dannose – era almeno in qualche modo religioso nonostante il fatto che avesse dichiarato le sue convinzioni in “termini piuttosto imprecisi”. Tali motivi misti secolari e religiosi non precludono la protezione del Titolo VII, ha affermato la corte.

Essity ha sostenuto che, poiché la ricorrente credeva di poter interpretare le esigenze personali della sua religione, il suo rifiuto di vaccinarsi era il prodotto di una “decisione personale” e costituiva una preferenza o una scelta non protetta dal Titolo VII. La corte ha respinto questa linea di ragionamento, sottolineando che molte religioni consentono e incoraggiano i seguaci a discernere o interpretare i testi ufficiali, mentre altre non hanno canoni gestiti a livello centrale.

“Questa interpretazione del Titolo VII lascerebbe milioni di americani religiosi senza protezione sul posto di lavoro”, ha affermato il 4° Circuito. “Il titolo VII tutela anche quelle religioni che non richiedono la stretta adesione ad un catechismo scritto”.

Tuttavia, il tribunale si è fermato prima di constatare che Essity non aveva mostrato eccessive difficoltà e ha incaricato il tribunale distrettuale di risolvere la questione in un ulteriore procedimento. La Corte Suprema americana ha chiarito nel suo 2023 Groff contro DeJoy decisione che, affinché un adattamento religioso proposto possa comportare un indebito disagio, deve presentare un onere sostanziale nel contesto generale dell’attività del datore di lavoro.

Un giudice dissenziente solitario ha scritto che avrebbe affermato un giudizio sommario per Essity sulla pretesa di pregiudizio religioso del querelante.

L’analisi del 4° Circuito è degna di nota alla luce di altri recenti casi di politica di vaccinazione contro il COVID-19 che denunciano discriminazione religiosa. Nello specifico, il 9° Circuito ha emesso molteplici decisioni soppesando la natura religiosa delle pretese del querelante.

Nel settembre 2025, una giuria del 9 ° Circuito ha ritenuto che un dipendente dell’Oregon l’obiezione a tale politica era “personale e laica” piuttosto che una fede religiosa in buona fede, nonostante l’affermazione della querelante secondo cui una proposta di test antigenico avrebbe violato la sua convinzione che fosse suo dovere cristiano “proteggere il (suo) corpo come tempio dello Spirito Santo”. La richiesta della querelante di essere ascoltata in banca è stata respinta, ma la querelante ha segnalato che lo farà ricorrere in appello alla Corte Suprema.

Al contrario, il 9° Circuito ha consentito a un ex consulente di The Permanente Medical Group di farlo procedere con una causa per pregiudizio religioso su una politica simile nonostante abbia ammesso di aver ricevuto altri vaccini in passato. Questo fatto da solo non può bastare a dubitare della sincera natura religiosa della richiesta del dipendente, ha ritenuto il 9° Circuito.