Breve immersione:

  • La Union Pacific Railroad Co. non ha violato l’Americans with Disabilities Act quando ha vietato a un conducente di guidare un treno dopo essersi ripreso da un ictus perché il lavoro era “sensibile alla sicurezza” e ha correttamente stabilito che lasciarlo tornare avrebbe rappresentato una “minaccia diretta” alla sicurezza, ha dichiarato martedì l’ottava Corte d’Appello degli Stati Uniti.
  • Secondo la sentenza n Christensen contro Union Pacific Railroad Co.il conduttore ha avuto un ictus ischemico in casa mentre era fuori servizio. I farmaci che ha preso in seguito gli hanno causato una lieve emorragia al cervello, ma si è ripreso bene e il suo neurologo lo ha autorizzato a tornare al lavoro, secondo i documenti del tribunale. Tuttavia, sulla base della sua cartella clinica, l’ufficiale medico capo della Union Pacific ha deciso di impedirgli di guidare un treno per un anno.
  • Verso la fine di quell’anno, un medico della Union Pacific esaminò nuovamente le cartelle cliniche del conduttore, incluso il fatto che non aveva subito alcun evento neurologico dopo l’ictus, riflettevano i documenti. Il medico ha anche esaminato le prove scientifiche aggiornate e le linee guida della Federal Motor Carrier Safety Administration e ha stabilito che il conducente dovrebbe essere soggetto a una restrizione di cinque anni, secondo il verbale del tribunale. Il direttore d’orchestra non è mai tornato al lavoro e in seguito ha citato in giudizio la Union Pacific per aver violato l’ADA.

Informazioni sull’immersione:

L’8° Circuito ha confermato il giudizio sommario per la Union Pacific. Ha concordato con il tribunale distrettuale che la Union Pacific “ha stabilito in modo definitivo” che l’ictus e l’emorragia cerebrale del conducente “hanno comportato un aumento del rischio di convulsioni e il suo ritorno avrebbe rappresentato una minaccia diretta alla sicurezza”.

Gli avvocati del conduttore non hanno risposto a una richiesta di commento.

Secondo l’ADA, un datore di lavoro può difendere la limitazione di un dipendente a causa di una disabilità se dimostra che la disabilità rappresenta una minaccia diretta o “un rischio significativo per la salute e la sicurezza degli altri che non può essere eliminato con soluzioni ragionevoli”, ha affermato l’8° Circuito.

La Union Pacific ha adempiuto al proprio onere, ha ritenuto la corte: ha condotto una valutazione individuale che includeva più cicli di valutazioni di idoneità al servizio che includevano una revisione completa delle cartelle cliniche, delle condizioni e delle mansioni lavorative del direttore d’orchestra. Quindi, sulla base di questa valutazione, delle conoscenze mediche più attuali e delle linee guida della FMCSA, la Union Pacific ha preso la decisione “oggettivamente ragionevole” di impedire al direttore d’orchestra di tornare al suo lavoro, ha spiegato la commissione.

Mentre una giuria ragionevole potrebbe ritenere che la Union Pacific abbia valutato erroneamente il rischio per la sicurezza perché il medico curante del conducente lo ha autorizzato a tornare al lavoro in sicurezza, non c’era nulla nel verbale che avrebbe consentito a una giuria di concludere che “il giudizio della ferrovia era così fuori base da essere oggettivamente irragionevole”, ha detto l’8° Circuito.

Nell’a Sentenza del 2022il 3° Circuito ha rilevato – analogamente all’8° Circuito in questione – che la Norfolk Southern Railway Co. ha adeguatamente considerato i fattori di rischio di minaccia diretta stabiliti nella Regolamento ADA prima di decidere che un macchinista rappresentava una minaccia diretta per la sicurezza perché le sue condizioni cardiache lo mettevano a rischio di perdita di coscienza.

In questo caso, l’8° Circuito ha affermato che la Union Pacific ha correttamente stabilito che, mentre “l’aumento del rischio di convulsioni del conducente avrebbe potuto essere relativamente basso, la natura e la gravità del danno potenziale se si fosse verificato un sequestro sul lavoro” era estremo “e la minaccia di un sequestro è” imminente “per natura.”