Breve immersione:

  • Lunedì la quinta corte d’appello degli Stati Uniti ha rifiutato di farlo abbandonare quelli della Corte Suprema degli Stati Uniti McDonnell Douglas test per giudicare le accuse di discriminazione sul lavoro, ma due membri di una giuria di tre giudici hanno segnalato che i giorni del test potrebbero essere contati.
  • La corte ha confermato il giudizio sommario per Procter & Gamble Co. in una causa per pregiudizi razziali di un ex dipendente bianco, ritenendo che un tribunale distrettuale ha giustamente ritenuto che il querelante non ha dimostrato che il suo licenziamento era pretesto. Il 5° Circuito ha applicato il test stabilito dall’art McDonnell Douglas Corp. contro Green nonostante gli sia stato chiesto dal querelante di riconsiderare il quadro, affermando che il tribunale “rimane vincolato dalla regola dell’ordine”.
  • In un’opinione concordante, tuttavia, ha chiamato il giudice James Ho McDonnell Douglas una decisione “sbagliata” che suggerisce che il Titolo VII del Civil Rights Act del 1964 non si applica ai querelanti bianchi. Ho ha scritto che il test è stato applicato in modo errato anche nella fase del giudizio sommario e richiede ai ricorrenti di dimostrare fattori oltre quelli delineati nel testo semplice del Titolo VII. Il giudice capo Jennifer Walker Elrod si è unito al consenso di Ho.

Informazioni sull’immersione:

Come ha osservato il 5° Circuito, il McDonnell Douglas Il quadro normativo è stato ampiamente applicato dai tribunali federali, in particolare nei casi in cui un querelante non offre prove dirette di discriminazione intenzionale ma afferma invece che il motivo dichiarato dal datore di lavoro per un’azione avversa all’occupazione era in realtà un pretesto per la discriminazione.

Ma diverse autorità legali – compresi i membri in carica della Corte Suprema – hanno da allora messo in discussione il test. Forse la voce di più alto profilo è quella del giudice Clarence Thomas che, secondo un’opinione concordante con quella dell’anno scorso Ames contro Dipartimento dei servizi giovanili dell’Ohio decisionechiamato McDonnell Douglas un esempio di “dottrine formulate dai giudici” che “hanno la tendenza a distorcere il testo statutario sottostante, imporre oneri inutili alle parti in causa e causare confusione nei tribunali”.

Ames ha eliminato i requisiti più elevati di onere della prova imposti dai tribunali di grado inferiore ricorrenti del gruppo maggioritario che lamentano discriminazione sul lavoro al titolo VII. Ma Thomas, affiancato dal giudice Neil Gorsuch, ha detto che sarebbe disposto a riconsiderare la questione McDonnell Douglas in un caso futuro che ha chiesto alla corte di farlo, arrivando addirittura a suggerire che i tribunali di grado inferiore fossero “liberi di procedere” senza applicare il test.

Anche se la maggioranza della commissione del 5° Circuito sembrava sostenere il punto di vista di Thomas, la corte ha comunque ritenuto che Procter & Gamble avesse offerto una ragione legittima per licenziare il querelante: documentazione che dimostrasse che aveva violato la politica della società relativa alle carte di credito e una delle sue politiche di approvvigionamento.

Il querelante non ha potuto confutare tali accuse, sostenendo soltanto di essere stato trattato meno favorevolmente rispetto ai dipendenti non bianchi in situazioni simili e contestando l’interpretazione della società di una delle politiche in questione. Ha anche affermato di essere stato licenziato come ritorsione per aver sollevato preoccupazioni sulla discriminazione razziale.

Alla fine, il 5° Circuito ha appoggiato la concessione di un giudizio sommario da parte del tribunale distrettuale nei confronti di P&G, ritenendo che il querelante non potesse dimostrare che il motivo della risoluzione della società fosse discriminatorio o di ritorsione. Ha inoltre rifiutato di revocare il giudizio sommario sulle sue affermazioni ai sensi della legge statale sugli informatori della Louisiana.

Sebbene i membri della corte abbiano espresso scetticismo nei confronti McDonnell Douglasun pannello diverso ha confermato alcuni aspetti del test con una decisione di giugno. Vale a dire, il 5° Circuito ha ritenuto che il requisito del quadro secondo cui i ricorrenti del Titolo VII dimostrino di essere trattati in modo meno favorevole rispetto a un comparatore situato in modo simile non era contrario alla decisione della Corte Suprema in Ames.