Breve immersione:

  • Un tribunale distrettuale dell’Illinois ha commesso un errore respingendo la decisione federale affermazioni sollevate da un pompiere afroamericano che ha affermato che il suo licenziamento costituiva una discriminazione illegale basata sulla razza, si è riunita lunedì la settima Corte d’Appello degli Stati Uniti.
  • Il querelante dentro Strickland contro Città di Markham era stato licenziato a seguito dell’esito di un’udienza amministrativa. Ha affermato che la decisione era discriminatoria ai sensi del Titolo VII del Civil Rights Act del 1964, tra le altre leggi federali e statali. Più o meno nello stesso periodo, ha intentato una causa presso il tribunale dello stato dell’Illinois contestando la decisione. Il querelante in seguito ha volontariamente respinto la sua causa statale ma non quella federale.
  • Il tribunale distrettuale ha stabilito che l’esito della causa statale escludeva la causa federale del querelante poiché l’udienza amministrativa costituiva una sentenza definitiva nel merito, egli non aveva contestato tempestivamente i risultati dell’udienza ed entrambe le cause nascevano dagli stessi fatti operativi. La 7ª Sezione ha in parte ribaltato la situazione, ritenendo che le pretese del Titolo VII non potessero essere così escluse ma accolte rispetto alle altre pretese del ricorrente.

Informazioni sull’immersione:

La decisione della corte ha comportato una complicata interazione tra le leggi statali dell’Illinois e quelle federali sulla preclusione delle richieste.

Una componente chiave dell’analisi ha riguardato la natura dell’udienza amministrativa, condotta dal Consiglio dei vigili del fuoco e dai commissari di polizia della città. Il consiglio ha agito in veste giudiziaria nel condurre l’udienza, ha affermato il 7° Circuito, e i principi federali di diritto comune garantiscono alle conclusioni di un’agenzia statale che agisce in tale veste un “effetto preclusivo” applicabile alla maggior parte delle pretese statali e federali del querelante.

Tuttavia, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato che tali procedimenti non precludono specificatamente le rivendicazioni del Titolo VII, secondo il 7° Circuito, citando la decisione dell’Alta Corte del 1991 in Astoria Federal Loan & Saving Association contro Solimino. Le decisioni amministrative statali non hanno effetto preclusivo ai sensi del Titolo VII finché non sono state esaminate da un tribunale statale e la revisione non culmina in una sentenza, ha continuato il 7° Circuito.

“Ma questa distinzione non altera l’esito delle altre richieste (del querelante), e per il resto la corte distrettuale ha applicato correttamente la legge dell’Illinois sulla preclusione delle richieste”, ha affermato la corte.