Breve immersione:

  • Waffle House non è responsabile per un incidente in cui sia accaduto un dipendente di un ristorante della Florida ha pugnalato in faccia un cliente durante una discussione, tenutasi venerdì presso l’undicesima Corte d’Appello degli Stati Uniti.
  • L’incidente dentro Byndom contro Waffle House, Inc. è iniziato con una discussione avvenuta tra il dipendente e il cliente durante il turno del dipendente. Un supervisore ha mandato a casa il dipendente. Il presunto incidente è culminato quando il cliente “è andato in faccia (al dipendente)” e il dipendente, che stava lasciando il negozio, ha risposto pugnalando il cliente con uno stuzzicadenti che aveva tenuto in tasca.
  • La polizia ha arrestato il dipendente, che non è stato accusato penalmente per l’incidente. Il cliente, che ha riportato lesioni agli occhi e alle orecchie, ha citato in giudizio Waffle House per presunta negligenza, responsabilità indiretta e negligente assunzione, mantenimento, supervisione e formazione ai sensi della legge dello stato della Florida. Un tribunale distrettuale ha concesso un giudizio sommario a Waffle House su tutte le richieste e l’11° Circuito ha confermato.

Informazioni sull’immersione:

In Florida, la “responsabilità del datore di lavoro” per l’atto di violenza di un dipendente dipende dal fatto che l’atto in questione sia “ragionevolmente prevedibile”, ha spiegato l’11° Circuito nella sua decisione. La corte ha aggiunto che la prevedibilità può essere stabilita in questo contesto dimostrando che un’azienda era a conoscenza della propensione dell’aggressore alla violenza o sapeva, in modo reale o costruttivo, sulla base dell’esperienza passata, che era probabile una condotta pericolosa e disordinata.

Il cliente dentro Casualmente non aveva prove in base alle quali una giuria ragionevole potesse concludere che Waffle House avrebbe potuto prevedere l’accoltellamento, ha affermato l’11° Circuito. Ha osservato che i colleghi del dipendente che ha commesso l’accoltellamento hanno testimoniato che l’uomo non era violento e che non si erano verificati scontri fisici simili nel ristorante.

Allo stesso modo, la corte ha ritenuto che la richiesta di responsabilità indiretta del ricorrente fosse fallita perché il dipendente aveva agito al di fuori dell’ambito del suo impiego. Dopo il litigio iniziale, il dipendente ha lasciato il ristorante con le sue cose, per poi ritornare pochi istanti dopo perché aveva dimenticato il telefono. L’incidente è avvenuto mentre il dipendente stava uscendo dopo aver ritirato il telefono.

“Il dipendente aveva timbrato il cartellino, aveva lasciato il ristorante ed era rientrato nel ristorante solo per un motivo puramente personale”, ha affermato l’11° Circuito. “Non ci sono fatti che indichino che qualcuna delle azioni (del dipendente) dopo aver lasciato il ristorante fosse motivata dai suoi doveri lavorativi.”

Anche le richieste negligenti di assunzione, trattenimento, formazione e supervisione del ricorrente sono fallite perché egli non aveva presentato prove sufficienti per dimostrare che Waffle House avrebbe potuto prevedere che il dipendente lo avrebbe pugnalato sulla base di qualsiasi fatto riguardante l’incapacità del dipendente al lavoro.

Il lavoratore nel caso aveva precedenti penali prima della sua assunzione, con un arresto per possesso di arma da fuoco e batteria di un agente delle forze dell’ordine in una scuola dove era studente, nonché una condanna per reato minore di guida in stato di ebbrezza. Tuttavia, ha affermato la corte, nessuno dei due episodi aveva un collegamento sufficiente con l’accoltellamento del cliente.

“Queste azioni criminali passate non suggeriscono che (il lavoratore) possa pugnalare violentemente qualcuno in faccia”, ha affermato l’11° Circuito. “È anche significativo che (il lavoratore) sia stato garantito da sua madre, che era una dipendente di lunga data e fidata della Waffle House in una posizione dirigenziale.”

Infine, il querelante non ha dimostrato che Waffle House sia stata negligente nella formazione dei propri dipendenti, incluso il fatto che il suo accoltellamento fosse una conseguenza ragionevolmente prevedibile della mancata adozione da parte della catena di una politica relativa allo stoccaggio dei waffle, ha ritenuto la corte. Inoltre, il manager in servizio ha seguito la politica di riduzione della tensione della Waffle House mandando il dipendente a casa, ha ritenuto la corte, e questa decisione non ha portato all’accoltellamento.

L’11° Circuito ha emesso una decisione simile lo scorso anno nel caso di un dipendente della Florida il cui ex compagno, ex dipendente dello stesso datore di lavoro, aveva eluso le misure di sicurezza sul posto di lavoro per ottenere l’accesso alla dipendente e darle fuoco. Il datore di lavoro in quel caso non è stato ritenuto responsabile, ha spiegato la corte, perché la legge della Florida richiede ai querelanti di dimostrare che un datore di lavoro ha effettivamente e approssimativamente violato i suoi obblighi legali nei loro confronti, cosa che il querelante nel caso non è riuscito a fare.

Tali incidenti si sono verificati in un contesto di aumento della violenza sul posto di lavoro negli Stati Unitisecondo un rapporto dell’agosto 2025 della società di formazione online sulla conformità Traliant. L’azienda ha rilevato che nel 2025 il 30% dei lavoratori ha riferito di aver assistito a violenze sul posto di lavoro contro un collega, rispetto al 25% del 2024.

I team delle risorse umane possono affrontare il potenziale violenza sul posto di lavoro da parte dei clienti e altri soggetti esterni implementando politiche di riduzione della tensione, arruolando personale di sicurezza in loco e formando i dipendenti sulla prevenzione e segnalazione delle molestie, hanno precedentemente riferito fonti a HR Dive.