Breve immersione:

  • Un ex accademico con un background scientifico non può portare avanti la sua causa sostenendo che la Cornell University è impegnata in pratiche di assunzione discriminatorie radicate nelle sue politiche di diversità, equità e inclusione, un giudice distrettuale di New York ha stabilito lunedì (Wright contro la Cornell University).
  • Secondo il giudice Glenn Suddaby, il il ricorrente non era legittimato a far valere le sue pretese perché le prove dimostravano che “non aveva intenzione di rientrare nel mondo accademico dopo aver annunciato pubblicamente la sua partenza dopo l’aprile 2020, tanto meno di candidarsi specificamente per una posizione” con Cornell.
  • Mentre il querelante sosteneva che l’approccio all’assunzione fosse discriminatorio nella sua preferenza per i candidati di minoranza, Suddaby si è fermato prima di valutare queste argomentazioni, concentrandosi sulla preoccupazione iniziale se il querelante fosse nella posizione di intentare la causa. Il caso evidenzia l’importanza di stabilire la legittimazione ad agire nelle pretese relative all’assunzione.

Informazioni sull’immersione:

“In situazioni in cui un querelante contesta un processo o un programma di assunzione discriminatorio e c’è una ragione per cui lui o lei non può fare domanda per quel programma, possono stabilire la legittimazione ad agire in giudizio dimostrando “che sono in grado e pronti a fare domanda, ma una politica discriminatoria impedisce loro di farlo su un piano di parità”, ha spiegato la corte.

Suddaby ha dichiarato colpevole il querelante Wright era “forse in grado ma non pronto” a candidarsi, date le dichiarazioni rilasciate sui social media, tra virgolette Il chiamante quotidiano e dentro un editoriale del Wall Street Journal. Tutti “riferiscono uniformemente che aveva lasciato il mondo accademico”, ha detto la corte.

Il querelante ha anche dichiarato il suo disinteresse nel candidarsi per ruoli presso istituzioni che richiedevano dichiarazioni del DEI, il che ha ulteriormente eroso la causa della legittimazione ad agire, ha ritenuto la corte.

“Il fatto documentato che il querelante era così contrario all’uso di qualsiasi tipo di iniziative del DEI da parte delle istituzioni accademiche da scegliere di non candidarsi per posizioni aperte presso istituzioni che includevano una componente DEI nel loro processo di candidatura indica fortemente che non era ragionevolmente ‘pronto’ a fare domanda per un impiego presso il convenuto, un’istituzione che aveva un impegno espressamente dichiarato verso determinate iniziative del DEI”, ha affermato Suddaby.

“Stiamo rivedendo l’ordine e ci impegniamo a continuare la lotta per conto di (il querelante) contro la discriminazione illegale”, ha dichiarato Richard Lawson, vicepresidente del contenzioso per l’America First Policy Institute, in un commento a HR Dive.

Anche HR Dive ha contattato Cornell per un commento, ma non ha ricevuto risposta al momento della stampa.

A causa della mancanza di posizione, Suddaby è riuscito a eludere le argomentazioni sulla discriminazione basata sui DEI, che hanno guadagnato una certa presa sia nel sistema giudiziario federale che nel principale braccio di controllo delle pari opportunità di lavoro della nazione.

Venerdì, un giudice della Florida ha aperto la strada affinché un gruppo di uomini bianchi attuali ed ex dipendenti della Danaher Corp. proceda con una causa in cui si sostiene che le politiche DEI della società li discriminano sulla base della razza e del sesso. Il giudice in quel caso ha riscontrato che quattro dei querelanti hanno dimostrato con successo di essere stati respinti per i candidati meno qualificati a causa della politica DEI di Danaher.

È stata riscontrata anche una discriminazione basata sulla DEI, principalmente nei confronti dei ricorrenti del gruppo maggioritario un focus centrale della Commissione statunitense per le pari opportunità di lavoro durante la seconda amministrazione Trump. Il New York Times E Università di Harvard sono tra gli obiettivi di alto profilo che l’EEOC ha perseguito mentre cercava di indagare sul presunto impatto discriminatorio del DEI sulle pratiche di assunzione.