Breve immersione:

  • Una causa della Commissione statunitense per le pari opportunità di lavoro contro l’ospedale Yale New Haven – secondo la quale l’ospedale costringeva i medici più anziani a sottoporsi ad alcuni test in violazione sia dell’Age Discrimination in Employment Act che dell’Americans with Disabilities Act – è stata autorizzata al processo, ha mostrato un parere depositato venerdì.
  • La causa dell’EEOC era incentrata sulla “Politica dei professionisti in ritardo di carriera”, che richiede ai medici e ad altri professionisti di età pari o superiore a 70 anni che desiderano ottenere o rinnovare i privilegi clinici di sottoporsi a “test oftalmici e neuropsicologici”. Sebbene Yale sostenesse che la politica mira a garantire la sicurezza dei pazienti, l’EEOC ha affermato che era discriminatoria.
  • La corte ha stabilito che è necessario un processo per determinare se questi test specifici per età erano garantiti. Il caso evidenzia un’area complicata nella determinazione dei pregiudizi legati all’età, con argomenti a favore della sicurezza contrapposti ad accuse di discriminazione.

Informazioni sull’immersione:

La discriminazione basata sull’età è un problema costante nel mondo del lavoro e assume diverse forme.

Precedenti cause legali EEOC hanno evidenziato una terminologia specifica, ad esempio, comprese domande pesanti come “Quando andrai in pensione?” o l’uso del termine peggiorativo “dinobambini”.

Negli ultimi tempi, molte delle denunce di discriminazione basata sull’età di più alto profilo sono state legate all’assunzione piuttosto che a pregiudizi sul posto di lavoro. Negli ultimi due anni, la class action Mobley et al. v. Giornata lavorativa è stato un momento di svolta per il reclutamento. Le accuse di discriminazione algoritmica in base all’età, alla razza e alla disabilità si trovano all’intersezione tra assunzioni, inclusione e impatto dell’intelligenza artificiale su entrambi gli aspetti delle risorse umane.

Resta da vedere se si ritiene che Workday abbia contribuito alla discriminazione legata all’età; tuttavia, persiste la convinzione dei lavoratori più anziani che la loro età sia un fattore negativo nella loro ricerca di lavoro. In un sondaggio del 2021 condotto da WerkLabs, i lavoratori di età superiore ai 40 anni hanno confermato di incontrare ageism nella ricerca di lavoro più spesso che sul posto di lavoro. Più specificamente, la maggior parte degli intervistati di età pari o superiore a 50 anni ha dichiarato questo a CWI Labs l’età sembra un ostacolo nell’essere assunto.

“I lavoratori più anziani svolgono un ruolo fondamentale nella forza lavoro statunitense”, dichiarò in una nota all’epoca Gary Officer, fondatore e amministratore delegato di CWI Labs. “Questo sondaggio evidenzia i pregiudizi legati all’età che i lavoratori più anziani e le persone in cerca di lavoro devono affrontare e che costano alla nostra economia trilioni di dollari ogni anno”.

Nel 2025, il sito di recensioni aziendali Glassdoor lo ha notato L’“ageism” è apparso nelle recensioni dei datori di lavoro sempre di più, anno dopo anno. Allo stesso modo, nel 2021 Studio WerkLabsben il 60% degli intervistati ha affermato di aver dovuto affrontare l’ageism nella propria vita professionale.

La causa dell’EEOC trattava una questione più complessa, ha indicato il giudice distrettuale americano Kari Dooley nella sua decisione di venerdì. “Yale si basa sul fatto indiscusso che l’età è il miglior indicatore del rischio di declino cognitivo, rendendo l’età un legittimo indicatore delle qualifiche lavorative legate alla sicurezza”, ha scritto. “Per quanto riguarda l’ADEA, ci sono… questioni di fatto relative al fatto se l’età sia un indicatore legittimo per le qualifiche lavorative legate alla sicurezza misurate dalla (politica).”

Recentemente, la compagnia ferroviaria Norfolk Southern non è riuscito a far valere la sua argomentazione relativa alla sicurezza per rimuovere dal servizio un lavoratore anziano. Anche il lavoratore di 65 anni è stato sottoposto a molteplici valutazioni e, sebbene sembrasse averle superate, è stato rimosso dal suo ruolo e ritenuto non sicuro per svolgere il suo lavoro. Una giuria ha assegnato al lavoratore 1,6 milioni di dollari, una decisione confermata dal giudice il 15 ottobre.