Pubblicato per la prima volta il
Se uno strumento di intelligenza artificiale ti dà una raccomandazione che va contro il tuo giudizio, cosa fai? Alcuni leader finanziari, a quanto pare, scelgono comunque di seguire la raccomandazione.
In un sondaggio condotto dalla società di pianificazione aziendale Board, quasi la metà (48%) dei CFO intervistati ha affermato che seguirebbero una raccomandazione dell’intelligenza artificiale anche se andasse contro il loro giudizio.
I direttori finanziari erano più propensi a seguire tali raccomandazioni rispetto ai loro colleghi di vertice, con solo l’11% dei COO e il 33% dei CIO che affermavano che avrebbero fatto lo stesso date le circostanze.
“Queste differenze hanno implicazioni pratiche per la pianificazione interfunzionale”, hanno scritto i funzionari del consiglio nel rapporto. “Una raccomandazione accettata dalla finanza può ricevere un maggiore controllo da parte del team operativo responsabile della sua messa in pratica”.
L’indagine del Board, condotta nei mesi di maggio e giugno, è stata rivolta a 100 CFO, 100 CIO e 100 COO che lavorano in aziende con un fatturato annuo pari o superiore a 100 milioni di dollari. L’indagine ha inoltre rilevato un livello relativamente elevato di utilizzo di modelli linguistici di grandi dimensioni, strumenti come ChatGPT e Claude, per il processo decisionale, con il 61% degli intervistati che cita tali strumenti “tra le fonti esterne che influenzano maggiormente le decisioni strategiche”.
I risultati arrivano mentre i ricercatori altrove continuano a sondare le implicazioni a lungo termine di una pratica nota come “offload cognitivo” portata avanti dagli ultimi strumenti di intelligenza artificiale.
Gordon Pothier, CFO del Board, ha dichiarato in un’intervista che i risultati della sua azienda mostrano la pressione a cui sono sottoposti i leader C-Suite da parte dei consigli di amministrazione e di altri per adottare rapidamente la nascente tecnologia. “C’è l’aspettativa che sia la persona più intelligente nella stanza”, ha detto dell’intelligenza artificiale. “Potrebbe non esserlo… È intelligente, ma non sempre ha il contesto.”
I LLM non sono stati, ovviamente, l’unica influenza sulla strategia esecutiva, secondo i risultati del Consiglio. Il 42% degli intervistati ha citato colleghi del settore e reti professionali tra le tre principali fonti di influenza sulla strategia, mentre il 30% ha indicato “tendenze di mercato e informazioni sulla concorrenza”. Solo circa un quarto (28%) ha scelto consulenti esterni e società di consulenza tra i primi tre, mentre solo il 5% ha citato i media e la leadership di pensiero.
E forse non sorprende, data la rapidità con cui le aziende si stanno affrettando a implementare strumenti di intelligenza artificiale, che la governance attorno a tali strumenti rimanga in continuo mutamento. Tra tutti gli intervistati, il 39% ha affermato di disporre di “processi formali di governance e di escalation per le decisioni basate sull’intelligenza artificiale”. Quella cifra è leggermente aumentata, al 45%, tra i CFO. Ma era solo il 26% tra i COO.
Una percentuale simile di capi operativi (27%) ha anche citato “proprietà poco chiara quando una decisione guidata dall’intelligenza artificiale va storta”. La stessa percentuale ha affermato che l’adozione degli strumenti “si sta muovendo più velocemente di quanto i team possano gestire”.
“Quello che stiamo scoprendo è che i CFO stanno riflettendo sulla governance, ma forse non hanno ancora messo in atto la struttura giusta”, ha affermato Pothier. Ha detto che molti team esecutivi vogliono ancora mantenere un “umano nel giro”, soprattutto per tutto ciò che riguarda denaro o transazioni.
Ad esempio, ha citato alcuni dei clienti di Board operanti nel settore della vendita al dettaglio e della catena di fornitura: “Spostano l’inventario. Prendono decisioni importanti in base alle informazioni che ricevono da Board. Non credo che si voglia farlo solo tramite un agente.”
Quando si tratta di processi decisionali influenzati dalla tecnologia, il rapporto del Board raccomanda alle aziende di “stabilire i diritti decisionali prima che venga utilizzata l’intelligenza artificiale”.
“I dirigenti devono sapere come è stata formulata una raccomandazione sull’intelligenza artificiale, quali presupposti l’hanno influenzata e dove è richiesta la revisione umana”, afferma il rapporto. “Tali aspettative dovrebbero essere stabilite prima che la raccomandazione raggiunga una decisione consequenziale”.