Breve immersione:

  • Un giudice del tribunale distrettuale dell’Indiana ha lanciato una discriminazione razziale e una ritorsione causa intentata contro la Purdue University dal suo ex responsabile della diversità giovedì, ritenendo di non aver dimostrato alcuna discriminazione o di addurre pretesti e di non poter collegare la sua attività protetta alle sue sanzioni.
  • L’ufficiale dentro Hammonds contro il Consiglio di amministrazione della Purdue University presunti pregiudizi e ritorsioni dopo che Purdue lo ha sanzionato a seguito di una decisione interna di molestie contro il suo assistente esecutivo. Ma non è riuscito a identificare un numero sufficiente di comparatori che hanno ricevuto un trattamento migliore e Purdue è stata in grado di dimostrare ragioni legittime e non discriminatorie per le sue decisioni sanzionatorie, ha rilevato la corte.
  • La determinazione da parte dei tribunali della validità di comparatori situati in situazioni simili spesso gioca un ruolo importante nei casi di presunta discriminazione ai sensi del Titolo VII del Civil Rights Act del 1964.

Informazioni sull’immersione:

Il querelante dentro Hammond ha dovuto affrontare sanzioni principalmente per aver revocato i preesistenti privilegi di lavoro remoto della sua assistente a causa della sua frustrazione per le sue richieste di ferie protette e per il tempo libero, e per essersi mossa più lentamente nell’approvare o negare le sue richieste di ferie.

Sebbene il responsabile della diversità abbia proposto tre parametri di confronto, nessuno si trovava nella stessa situazione, ha stabilito la corte. Due erano bianchi e uno asiatico – il querelante era nero – e tutti sono stati indagati per presunte violazioni di molestie.

Uno non era un paragone appropriato perché, sebbene le sue sanzioni fossero state ridotte mentre quelle della ricorrente erano state aumentate, le sanzioni effettive erano “significativamente più severe”. L’attore ha subito un mandato di formazione, la perdita dell’aumento salariale per un anno, alcune modifiche temporanee al lavoro e una lettera di rimprovero. Al contrario, il dipendente bianco è stato sospeso senza retribuzione per due anni interi. Hanno ricoperto anche ruoli molto diversi; il lavoratore bianco era un membro della facoltà mentre il querelante era un alto dirigente a livello di gabinetto, ha osservato la corte.

Anche il dipendente asiatico non è stato un buon paragone perché, nonostante le “accuse di ripetuta cattiva condotta” di un lavoratore non ha ricevuto alcuna sanzione, le accuse contro di lui erano meno gravi e non hanno raggiunto il livello di molestie, ha stabilito l’investigatore.

“Trattamento ingiusto e ritorsioni per attività legalmente protette non sono la stessa cosa”, ha affermato la corte.

L’ultimo comparatore, che è stato accusato di essersi esposto in modo inappropriato, ha commesso una cattiva condotta più grave, ma la denuncia contro di lui è stata respinta poiché rientrava al di fuori del periodo di 120 giorni richiesto da Purdue per le segnalazioni di incidenti.

La corte ha inoltre ritenuto che il querelante non potesse offrire prove che indicassero un motivo razziale nelle decisioni di Purdue e che quando l’università ha aumentato le sanzioni, stavano seguendo un appello dell’assistente esecutivo ed erano contestualmente legittime.

Allo stesso modo, la corte ha respinto l’affermazione di ritorsione del capo della diversità secondo cui l’università aveva aumentato le sue sanzioni perché aveva presentato un’accusa alla Commissione statunitense per le pari opportunità di lavoro, riscontrando problemi di tempistica e mancanza di conoscenza con la sua argomentazione.

Il ruolo dei comparatori situati in una posizione simile rimane importante anche se altri elementi del titolo VII sono cambiati. A giugno, la quinta corte d’appello degli Stati Uniti lo ha affermato Ames contro Dipartimento dei servizi giovanili dell’Ohioche ha ridotto gli oneri probatori per i ricorrenti del gruppo di maggioranza nelle cause del Titolo VII, non ha invalidato i requisiti che tali ricorrenti dimostrano di essere stati trattati meno favorevolmente rispetto ad un comparatore situato in una situazione simile.